Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А56-12278/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ в рамках договора на сумму, заявленную в иске, и факт принятия этих работ ответчиком без замечаний, в то время как ответчик не доказал исполнения обязательств по оплате данных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2009 г. N А56-12278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАРС" Куликовой Н.В. (доверенность от 22.04.2009),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-12278/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КАРС" (далее - ООО "СК КАРС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") 402 010 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 10.04.2008 N 2728 (далее - Договор) и дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 с ЗАО "Строймонтаж" в пользу "ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" взыскано 402 010 руб. 49 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции отменено; с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "СК "КАРС" взыскано 402 010 руб. 49 коп. задолженности. Основанием для отмены решения от 19.05.2009 послужило то обстоятельство, что в резолютивной части судебного акта указано на взыскание задолженности в пользу лица, которое не является истцом по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Строймонтаж" просит отменить постановление от 26.08.2009 и в удовлетворении исковых требований ООО "СК "КАРС" отказать.

Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: факт принятия ответчиком результатов работ не доказан, поскольку истец не представил акты приемки работ по качеству, подписанные сторонами, а наличие отдельно подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 согласно пункту 5.3 Договора не является достаточным доказательством надлежащего выполнения работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком. Следовательно, обязанность по оплате указанных работ у ответчика не возникла и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности по Договору является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КАРС" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Строймонтаж" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ЗАО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК "КАРС" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Юго-Запад, квартал 10, на пересечении Петергофского шоссе и проспекта Кузнецова, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы. Кроме того, 14.04.2008 и 07.06.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2, которыми предусмотрено выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 206 906 руб. 90 коп. и 2 060 107 руб. 71 коп. соответственно.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 595 483 руб. 14 коп. (л.д. 21 - 30).

В связи с тем что генподрядчик не оплатил в полном объеме выполненные субподрядчиком работы, ООО "СК "КАРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ в рамках Договора на сумму, заявленную в иске, и факт принятия этих работ ответчиком без замечаний, в то время как ответчик не доказал исполнения обязательств по оплате данных работ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.2.1 Договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2008 N 25, от 10.07.2008 N 28, от 10.07.2008 N 29 и от 10.07.2008 N 30, из которых следует, что истец выполнил качественно и в установленный договором срок работы на общую сумму 7 595 483 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты работ по Договору, задолженность ответчика на день вынесения решения составила 402 010 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, поскольку подписание сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора влечет обязанность генподрядчика оплатить работы на сумму 7 595 483 руб. 14 коп. и эта обязанность, как следует из материалов дела, не была исполнена в полном объеме.

Довод, положенный в основу кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленные без акта приемки работ по качеству не являются доказательством принятия работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что имеющиеся замечания по оформлению документов, объемам работ и их качеству должны быть отражены при подписании акта формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела актах формы КС-2 отсутствуют замечания генподрядчика относительно качества выполненных субподрядчиком работ. При рассмотрении спора ответчик не ссылался на наличие претензий к качеству выполненных работ. Кроме того, работы на сумму 7 193 472 руб. 65 коп. генподрядчик оплатил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие подписанных сторонами актов приемки работ по качеству не свидетельствует о ненадлежащем исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-12278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова