Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А13-2271/2009 Суды двух инстанций удовлетворили заявление об оспаривании требования таможни в части корректировки сведений о способе уплаты и сумме причитающихся таможенных платежей, сделав вывод о том, что общество в ходе таможенного оформления представило все необходимые документы и сведения для получения льготы по уплате таможенных платежей, на которую заявитель имеет право

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2009 г. N А13-2271/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-2271/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемляРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об оспаривании требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 12.03.2009 в части пункта 2 о корректировке сведений о способе уплаты и сумме причитающихся таможенных платежей в графе 47 и графе В грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10204050/111208/0003744 и предоставлении документов, подтверждающих уплату таможенных платежей в полном объеме. Общество просит суд обязать таможню принять решение об условном выпуске товара, ввезенного по указанной ГТД, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2009, заявление удовлетворено, требование таможни в оспариваемой части признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принять решение об условном выпуске товара, ввезенного по спорной ГТД, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений статей 153 и 350 ТК РФ, статьи 16 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление Правительства РФ N 883). Таможенный орган указывает на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, существенное нарушение судебными актами публичных интересов. По мнению подателя жалобы, внесение обществом изменений в учредительные документы о продлении срока внесения вклада в уставный капитал до 01.02.2009 не является продлением сроков формирования уставного капитала, а направлено на необоснованное получение льготы. Таможня полагает, что поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации оборудование находилось в собственности общества и соответствующая инвестиция не обладает признаками приоритетного проекта, заявитель не вправе претендовать на получение льготы.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2007 общим собранием участников общества принято решение об увеличении его уставного капитала иностранным участником (частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "В.П.Т. - Холдинг Лимитед", далее - компания) за счет дополнительного вклада в размере 449 677 000 руб. в качестве имущественного взноса в виде лесопильного оборудования и денежных средств. Срок внесения дополнительного вклада определен - не позднее 30.06.2007.

Согласно передаточному акту от 23.05.2007 общество приняло лесопильное оборудование в городе Алавус (Финляндия). Стоимость оборудования определена на основании отчета об определении рыночной стоимости лесопильного оборудования N 52/07-1 и составила 379 822 000 руб.

15.06.2007 общим собранием участников общества утверждены итоги внесения дополнительного вклада иностранным участником в уставный капитал общества, а также принято решение о внесении изменений в учредительные документы и утвержден Устав в новой редакции.

Впоследствии путем внесения изменений в Устав и учредительный договор общее собрание участников общества установило, что компания обязуется внести в уставный капитал общества имущественный взнос (оборудование лесопильного завода стоимостью 379 822 000 руб.) в срок до 01.02.2008 (протокол общего собрания от 01.08.2007 N 4). Фактически увеличение уставного капитала, указанное в этом протоколе, не производилось.

На общем собрании участников, состоявшемся 31.01.2008 (протокол N 5), утверждены новые изменения в учредительные документы общества, согласно которым срок внесения дополнительного вклада иностранного инвестора определен 01.02.2009. Данные изменения зарегистрированы уполномоченным государственным органом 07.02.2008.

В декабре 2008 года общество подало в таможню ГТД N 10204050/111208/0003744 с целью оформления ввоза на территорию Российской Федерации бывшего в эксплуатации деревообрабатывающего оборудования, составляющего часть внесенного иностранным участником дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица. На ввезенный товар обществом заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган установил, что обществом не соблюдены условия выпуска товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 149 ТК РФ, в частности, не представлены документы, подтверждающие статус ввезенного товара, как вклада иностранного участника в уставный капитал общества, в связи с чем в адрес заявителя направлены запрос от 11.12.2008 N 1 о представлении дополнительных документов и уведомление от 11.12.2008, уведомление и требование от 30.12.2008, уведомление и требование от 02.02.2009, уведомление и требование от 12.03.2009.

Требованием от 12.03.2009 таможня сообщила обществу, что для получения заявленной льготы в отношении ввезенного товара необходимо соблюдать положения статьи 16 Закона N 160-ФЗ, поскольку "данный закон обладает большей юридической силой по отношению к постановлению Правительства РФ N 883". В требовании также указано, что для соблюдения условий выпуска товаров необходимо в срок до 15.03.2009 скорректировать сведения, в том числе (пункт 2) о способе уплаты и сумме причитающихся таможенных платежей в графах 47 и "В" ГТД и представить документы, подтверждающие оплату пошлин и налогов в полном объеме (том дела I; листы 125 - 126). Судами установлено, что в неоспариваемой части требование таможни от 12.03.2009 исполнено обществом, а препятствием к выпуску товаров по спорной ГТД является неисполнение заявителем оспариваемой части названного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что имеет право на получение льготы в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 883.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что общество в ходе таможенного оформления представило все необходимые документы и сведения для получения льготы по уплате таможенных платежей, на которую заявитель имеет право. Ссылка таможенного органа на Закон N 160-ФЗ отклонена судами как несостоятельная. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушения таможней положений статьи 350 ТК РФ о форме и содержании требования об уплате таможенных платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (истолковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

При осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации (статьи 37 и 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", далее - Закон о таможенном тарифе).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства РФ N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что ввезенный обществом товар (часть лесопильного оборудования) не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала в установленный срок, то есть заявителем соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Обществом правомерно продлен срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал, поскольку статьей 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Как следует из материалов дела, Уставом общества и учредительным договором, утвержденными в новой редакции от 31.01.2008, срок формирования уставного капитала продлен до 01.02.2009.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод таможни относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона N 160-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 160-ФЗ льготы по уплате таможенных платежей предоставляются иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Понятие приоритетного инвестиционного проекта нормативно закреплено в статье 2 Закона N 160-ФЗ.

Вместе с тем согласно преамбуле и статье 1 Закона N 160-ФЗ этот Закон определяет основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации, а также регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации.

Однако Закон N 160-ФЗ, устанавливая определенные гарантии иностранных инвесторов (наряду с положениями других нормативных правовых актов), не исключает правового регулирования вопросов уплаты таможенных платежей и предоставления тарифных преференций в силу требований статей 34 и 37 Закона "О таможенном тарифе" и пункта 1 постановления Правительства РФ N 883.

Таким образом, таможенные органы не вправе отказывать в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, если декларантом право на таможенные льготы подтверждено документально в соответствии с пунктом 3 статьи 131 ТК РФ, а сами льготы предусмотрены действующими нормативными положениями.

Применив приведенные нормативные положения в их системном единстве, суды правомерно признали, что каких-либо иных условий предоставления льгот (помимо прямо указанных в пункте 1 постановления Правительства РФ N 883), в том числе условий о прерывании срока регистрации изменений в учредительные документы, связанных с утверждением итогов увеличения уставного капитала, нормативно не установлено. Статус же товара для таможенных целей не зависит от момента перехода права собственности на имущество и (или) регистрационных действий. Нормативные положения не связывают право на льготу с регистрацией в уполномоченных органах изменений, вносимых в учредительные документы.

Оспариваемое требование таможни нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении таможенным органом положений статьи 350 ТК РФ о форме и содержании требования. Оспариваемое требование таможенного органа выставлено в порядке статьи 153 ТК РФ (до выпуска товара) в рамках контрольных мероприятий, по установленной форме. В связи с этим положения статьи 350 ТК РФ к указанному требованию неприменимы.

По настоящему делу отдельный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявление общества, применив правило пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А13-2271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян