Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2009 г. N А21-3078/2008 Перечисление суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2009 г. N А21-3078/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А21-3078/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Декорстрой" Сальмановича А.С. (доверенность от 24.09.2008), от ООО "Восход" Маклыгина А.О. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А21-3078/2008 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорстрой" (далее - ООО "Декорстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 85 200 руб. неустойки по двум договорам займа от 27.10.2006.

Решением от 27.10.2008 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 000 руб. основного долга и 13 490 руб. неустойки, отказав в остальной части иска. Суд указал, что заемные средства в сумме 2 525 000 руб. получены не ООО "Восход", а Мельником Василием Васильевичем как физическим лицом.

Определением от 22.01.2009 суд апелляционной инстанции привлек Мельника В.В. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением от 26.02.2009 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Восход" в пользу ООО "Декорстрой" 3 000 000 руб. основного долга и 85 200 руб. неустойки. Суд указал, что при получении 2 525 000 руб. от ООО "Декорстрой" Мельник В.В. действовал в качестве директора ООО "Восход".

Постановлением от 25.05.2009 суд кассационной инстанции отменил постановление от 26.02.2009 в связи с нарушением апелляционным судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 13.08.2009 отменил решение от 27.10.2008 и взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. основного долга и 85 200 руб. пеней, указав, что получение Мельником В.В. от имени ООО "Восход" 3 000 000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 и распиской от 30.11.2006.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит отменить постановление от 13.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что доказательства, представленные ООО "Декорстрой" в подтверждение выдачи заемных денежных средств ответчику, не соответствуют установленным законодательством требованиям к таким документам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Декорстрой" (заимодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.

Получение денежных средств от ООО "Декорстрой" подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 N 26 (2 475 000 руб.).

ООО "Восход" частично возвратило заемные денежные средства, перечислив ООО "Декорстрой" 2 000 000 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 355.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО "Декорстрой" порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО "Восход", а не физическим лицом.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Восход".

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный Банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО "Восход" подлежит отклонению.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Неустойка в сумме 85 200 руб. взыскана правомерно.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А21-3078/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина