Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А21-980/2009 АПК РФ не содержит положений, согласно которым в случае вынесения арбитражным судом дополнительного решения срок на обжалование решения исчисляется с даты принятия дополнительного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2009 г. N А21-980/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2011 г. N Ф07-8546/09 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6374/2010 по делу N А21-980/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5139/2010 по делу N А21-980/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-8546/2009 по делу N А21-980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агабекяна Абрама Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А21-980/2009 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) об обязании включить его в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава его участников. Истец указал, что приобрел долю в размере 10% уставного капитала ООО "Транзит СТА" по договору дарения, заключенному с Михайловым Анатолием Павловичем, а также приобрел долю в размере 17% уставного капитала Общества по договору купли-продажи, заключенному с Агабекяном Абрамом Григорьевичем, однако ООО "Транзит СТА" не включает истца в состав его участников с указанной долей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агабекян А.Г., который просил признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.

Решением от 20.05.2009 (судья Лузанова З.Б.) требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО "Тразит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области. В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2009 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении требований Агабекяна А.Г. Отказано.

Агабекян А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

В резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 указано, что апелляционная жалоба на решение от 20.05.2009 подлежит возврату, а жалоба на дополнительное решение от 26.05.2009 оставлена без движения до 14.08.2009.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 апелляционные жалобы Агабекяна А.Г. на решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009 возвращены подателю.

Агабекян А.Г. обратился с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, считая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.05.2009 им не пропущен.

По мнению подателя жалобы, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.05.2009 начинается с момента вынесения дополнительного решения от 26.05.2009, поскольку указанные судебные акты представляют собой единый документ, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в части исковых требований Агабекяна А.Г.

Кроме того, податель жалобы указывает, что квитанция об уплате государственной пошлины была приложена им к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.05.2009 истек 22.06.2009. В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 указано, что согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Калининградской области Агабекян С.Г. обратился с апелляционной жалобой 26.06.2009.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20.05.2009 пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части определения от 15.07.2009, что апелляционная жалоба на решение от 20.05.2009 подлежит возвращению.

Кроме того, апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Агабекяна А.Г. на дополнительное решение от 26.05.2009, так как податель жалобы не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что Агабекян А.Г. в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 14.08.2009 возвратил ему апелляционный жалобу на дополнительное решение от 26.05.2009. Кроме того, указанным определением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Агабекяну А.Г. апелляционную жалобу на решение от 20.05.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Агабекян А.Г. участвовал в судебном заседании 19.05.2009, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 20.05.2009 и разъяснен порядок его обжалования, указано, что решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым в случае вынесения арбитражным судом дополнительного решения срок на обжалование решения исчисляется с даты принятия дополнительного решения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агабекян А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.05.2009 за пределами срока на обжалование и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что апелляционная жалоба на решение от 20.05.2009 подлежит возвращению.

Кроме того, апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Агабекяна А.Г. на дополнительное решение от 26.05.2009, так как податель жалобы не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение от 26.05.2009.

В связи с тем, что Агабекян А.Г. в установленный судом месячный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 14.08.2009 возвратил ему апелляционную жалобу на дополнительное решение от 26.05.2009.

Согласно пункту 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Таким образом, Агабекян А.Г. не лишен возможности обжаловать определение от 14.08.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агабекяна Абрама Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова