Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А21-1861/2009 Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимообусловленности в обязательствах сторон по доступу специалистов на свои объекты для проведения ремонтных и профилактических работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. N А21-1861/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Связьинформ" Морара М.А. (доверенность от 23.01.2009), Кравцова В.А. (доверенность от 23.01.2009), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 03.08.2009 N 35-08/280),

рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21-1861/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") об обязании обеспечить доступ технического персонала ООО "Связьинформ" для проведения ремонтных и профилактических работ средств связи, размещенных на производственных площадях ООО "СЗТ" по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 111.

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "СЗТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды фактически удовлетворили требования истца по другому эпизоду - о предоставлении доступа в помещения ОПТС-6 в июне 2009 года, в то время как в исковом заявлении истец ссылался на недопуск его работников в помещение ответчика 05.02.2009. Кроме того, ОАО "СЗТ" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался договором, регулирующим отношения по размещению оборудования в помещениях, расположенных по другим адресам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о согласовании сторонами списка специалистов истца, поскольку срок действия письма истек, а новый список не согласовывался.

Кроме того, ОАО "СЗТ" ссылается на то, что обязательства по пропуску специалистов сторон на объекты в силу договора являются взаимными и обращения для допуска специалистов должны содержать причины их пропуска на объект.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Связьинформ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что основанием искового заявления является неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению доступа на свои объекты, предусмотренные пунктом 6.5.12 договора от 01.04.2005 N 13-01-11, доказательством чего является отказ ответчика допустить работников истца, в том числе и 01.06.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Связьинформ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ" (оператор) 01.04.2005 заключили договор N 13-01-11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, предметом которого является регулирование порядка взаимодействия сторон в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, за исключение трафика к/от узлам/узлов телематических служб, узлов телематических служб передачи речевой информации, узлов передачи данных, в рамках сети электросвязи общего пользования.

В силу пункта 3.1 договора технические параметры присоединения с указанием количества и места нахождения точек присоединения и плана нумерации на присоединяемой сети, а также схема организации связи между сетями ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ" представлены в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору точки присоединения по городу Калининграду определены ОПТС-2,4,5,6,9.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали перечень услуг, которые они оказывают друг другу.

По данному договору стороны договорились о возможности присоединения своих сетей электросвязи друг к другу на территории Калининградской области.

Пунктом 6.5 договора предусмотрены общие обязанности сторон, в том числе по обеспечению допуска на свои объекты технического персонала другой стороны для проведения ремонтных и профилактических работ по согласованным спискам.

Отказ ОАО "СЗТ" 05.02.2009 и 27.02.2009 допустить специалистов ООО "Связьинформ" для осуществления аварийно-восстановительных работ на принадлежащем ему оборудовании, находящимся в помещении ОАО "СЗТ" по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 111, послужил основанием для обращения ООО "Связьинформ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не ответчиком не оспаривается, что ОАО "СЗТ" не допускает специалистов ООО "Связьинформ" в свои помещения, в которых расположено оборудование последнего.

Данные действия ответчика суд первой инстанции расценил как недопустимые и нарушающие пункт 6.5.12 договора от 01.04.2005 N 13-01-11, отклонив его довод о взаимообусловленности обязательств сторон по обеспечению допуска специалистов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал правильным довод истца о том, что согласование списков сторон для осуществления ремонтных и профилактических работ на размещенном оборудовании, носит уведомительный характер, направление списков технического персонала является достаточным условием пропуска специалистов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что между сторонами имеется конфликт, касающийся ограничения пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, следствием которого стало недопущение ответчиком специалистов истца для ремонта каналообразующего оборудования, установленного на площадке ОАО "СЗТ" по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 111, в результате повреждения которого с 05.02.2009 прекращен пропуск трафика между ОПТС-6 ОАО "СЗТ" и ОПТС-7 ООО "Связьинформ".

Федеральной службой по надзору в сфере связи (далее - Служба) при рассмотрении взаимных жалоб сторон было установлено, что договор на размещение на площадях ООО "Связьинформ" (ОПТС-7, город Калининград, бульвар Л.Шевцовой, д. 29) оборудования систем передачи ОАО "СЗТ" (мультипликатор типа ADR-155), которое используется для организации цифровых соединительных линий МСС, до настоящего времени не заключен. Также не заключен договор на размещение на площадях ОАО "СЗТ" (г. Калининград, Ленинский пр., д. 32, ул. Багратиона, д. 111, ул. Чайковского, д. 41) оборудования систем передачи ООО "Связьинформ", также используемых для организации цифровых соединительных линий МСС.

Неурегулированность имущественных отношений между сторонами привела к тому, что ООО "Связьинформ" демонтировало оборудование систем передачи ответчика, расположенное на площадях ОПТС-7 истца, и не допускает специалистов ОАО "СЗТ" для восстановления работоспособности. ОАО "СЗТ", в свою очередь, не допускает специалистов ООО "Связьинформ" для восстановления работоспособности оборудования систем передачи истца, расположенного на площадях ответчика.

Служба вынесла решение N 2009/1, утвержденное приказом от 09.04.2009 N 07, в котором указано на совершение как ОАО "СЗТ", так ООО "Связьинформ" нарушения требований в области связи, выразившиеся в недопущении к восстановлению работоспособности средств связи ООО "Связьинформ", расположенных на площадях ОАО "СЗТ", направив предписания об устранении указанных нарушений.

Специалисты ООО "Связьинформ" 30.04.2009 были допущены к восстановлению работоспособности средств связи, расположенных в производственном помещении по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 111, что подтверждается протоколом от 30.04.2009, подписанным полномочными представителями сторон, и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области от 15.05.2009 N 692.

Однако в связи с возникшей необходимостью истец письмом от 29.05.2009 N 360 вновь обратился к ответчику с просьбой допустить своих специалистов в помещение по адресу: ул. Багратиона, д. 111.

ОАО "СЗТ" письмом от 01.06.2009 N 24-02/1909 ответило, что ему неизвестно о каких-либо повреждениях оборудования ООО "Связьинформ", установленном на площадке указанному по адресу. Для рассмотрения вопроса допуска специалистов ОАО "СЗТ" потребовало дать разъяснения о повреждениях и конкретных видах работ.

После получения ответчиком письма истца от 09.06.2009 исх. N 371 специалисты последнего 10.06.2009 были допущены в помещения ЛАЦ-47/ОПТС-6 по адресу: ул. Багратиона, д. 111, и ЛАЦ-21/ОПТС-9 по адресу: ул. Чайковского, д. 41, в связи с необходимостью проведения ремонтных и профилактических работ в оптических коммутационных шкафах оборудования системы передачи, что подтверждается актом от 10.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия решения располагал сведения о том, что 01.06.2009 ответчик вновь не допустил специалистов истца в свои помещения для ремонта оборудования, что свидетельствует о нарушении принятых обязательств по договору от 01.04.2005 N 13-01-11.

Располагая сведениями о том, что ответчик вновь препятствует в проведении истцом ремонтных и профилактических работ на своем оборудовании, суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании ответчика обеспечить доступ технического персонала ООО "Связьинформ" к оборудованию, размещенному на производственных площадках ответчика по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 111.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимообусловленности в обязательствах сторон по доступу специалистов на свои объекты для проведения ремонтных и профилактических работ.

По условиям договора от 01.04.2005 N 13-01-11 обязанность по обеспечению специалистов к оборудованию является общей обязанностью сторон. Выполнение такой обязанности одной стороной не связано с действиями другой стороны. Каждая сторона данного договора вправе потребовать от другой стороны обеспечения допуска своих специалистов к оборудованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А21-1861/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева