Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А26-4930/2006 Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансово-экономического анализа возмещению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. N А26-4930/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-10046/2008 по делу N А26-4930/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N А26-4930/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чуваровой О.С. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2009 (судьи Кезик Т.В., Борунов И.Н., Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-4930/2006 и арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на указанное постановление от 23.06.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения; Иванов Сергей Юрьевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 29.03.2007 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; процедура наблюдения прекращена; Муфазалов Галихан Глимханович утвержден конкурсным управляющим.

От индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. в Арбитражный суд Республики Карелия 14.04.2008 поступило ходатайство о возложении на ФНС обязанности по выплате ему 53 333 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 19.10.2006 по 29.03.2007 и 10 458 руб. 60 коп. судебных расходов (4413 руб. 20 коп. - публикация сведений о введении процедуры наблюдения в "Российской газете"; 6000 руб. - услуги привлеченного специалиста по проведению финансово-экономического анализа; 45 руб. 40 коп. - почтовые расходы).

Определением от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2008 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, заявление Иванова С.Ю. удовлетворено в полном объеме. С ФНС в пользу Иванова С.Ю. взыскано 63 791 руб. 60 коп., в том числе 53 333 руб. вознаграждения временному управляющему и 10 458 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 определение от 10.07.2008 и постановление от 03.10.2008 отменены по безусловным основаниям (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 10.02.2009 заявление Иванова С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 определение от 10.02.2009 отменено в части взыскания с ФНС в пользу Иванова С.Ю. 6000 руб. расходов на проведение финансового анализа, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о взыскании с ФНС 6000 руб. расходов, связанных с проведением финансового анализа. В остальной части определение от 10.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.02.2009 и постановление от 23.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Иванову С.Ю. во взыскании с ФНС 57 791 руб. 60 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что финансирование за счет федерального бюджета процедур банкротства должника, у которого отсутствуют средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, не предусмотрено законодательством, а финансирование процедур банкротства отсутствующего должника возможно только в рамках установленного перечня понесенных расходов.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2009 в части отказа во взыскании с ФНС 6000 руб. расходов, связанных с проведением финансового анализа.

По мнению Иванова С.Ю., вывод суда об отсутствии указаний на то, что денежные средства получены исполнителем за услуги, оказанные по договору от 05.11.2006, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте приёма-передачи денежных средств указано, что исполнитель получил денежные средства за проведение финансово-экономического анализа Общества.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Иванова С.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил ходатайство Иванова С.Ю. о возмещении расходов, исходя из следующего. Определением от 19.10.2006 временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.; решением суда от 29.03.2007 о признании должника банкротом полномочия временного управляющего прекращены. Таким образом, за период процедуры наблюдения подлежит возмещению вознаграждение в сумме 53 333 руб. Судебные расходы в размере 4413 руб. 20 коп. на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в "Российской газете" подтверждены платежным поручением от 20.11.2006 N 121, письмом от 17.11.2006 N 3, выпиской из "Российской газеты", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2006 N 22, счетом от 17.11.2006 N 1300, почтовые расходы в размере 45 руб. 40 коп. - квитанциями, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансово-экономического анализа в размере 6000 руб. - договором на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа от 05.11.2006 и актом приема-передачи от 05.11.2006. При этом суд первой инстанции указал, что договор от 05.11.2006 является договором возмездного оказания услуг; обязательства по названному договору сторонами исполнены: исполнителем выполнена работа по подготовке финансово-экономического анализа (анализ финансово-экономического состояния должника был рассмотрен первым собранием кредиторов должника 07.02.2007); заказчик оплатил выполненные работы в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 договора (наличными средствами). Фактическое исполнение обязательств по оплате подтверждено подписями исполнителя и заявителя в акте приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.02.2009 в части возмещения расходов, связанных с проведением финансового анализа. Апелляционная инстанция признала недоказанными расходы Иванова С.Ю. на оплату услуг Ивановой Натальи Александровны по проведению финансово-экономического анализа состояния должника в размере 6000 руб., так как акт приема-передачи от 05.11.2006 к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит указаний, что исполнителем получены денежные средства за услуги, оказанные по договору от 05.11.2006, расходных кассовых ордеров в подтверждение произведенного Ивановым С.Ю. расчета в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФНС банкротство Общества проводилось по общей процедуре: была введена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подтвержден материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 24.06.2008 о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего будет определяться по правилам статьи 26 Закона о банкротстве, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему Общества вознаграждение, по делу не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-5755/2007-А-БСА арбитражный управляющий Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невключением в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительного вопроса уполномоченного органа об избрании представителя собрания кредиторов.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению ФНС, не является основанием для отмены судебных актов о взыскании с уполномоченного органа в пользу Иванова С.Ю. вознаграждения, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали обоснованные выводы о возмещении Иванову С.Ю. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 53 333 руб. и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (4 413 руб. 20 коп. на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в "Российской газете" и 45 руб. 40 коп. на почтовые расходы).

Как следует из материалов дела, Иванов С.Ю. (заказчик) и Иванова Н.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа от 05.11.2006, по условиям которого Иванова Н.А. обязалась провести финансово-экономический анализ состояния Общества.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору Иванов С.Ю. представил подписанный заказчиком и исполнителем акт приема-передачи в день заключения договора - 05.11.2006. В акте указано, что Иванова Н.А. выполнила услуги по проведению финансово-экономического анализа состояния Общества.

Между тем представленный в материалы дела анализ финансового состояния Общества от 11.01.2007 подписан временным управляющим должника Ивановым С.Ю. Из содержания данного документа следует, что он подготовлен непосредственно временным управляющим. Доказательства выполнения анализа финансового состояния должника лично Ивановой Н.А. отсутствуют. Ввиду изложенного акт приема-передачи от 05.11.2006 не является надлежащим доказательством оказания услуг Ивановой Н.А. в рамках договора от 05.11.2006.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансово-экономического анализа возмещению не подлежат.

С учетом изложенного кассационные жалобы ФНС и временного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А26-4930/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец