Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. N А42-825/2009 Поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно приняла решение о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также приняла для обеспечения исполнения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2009 г. N А42-825/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радочкиной О.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А42-825/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский хлебный дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 04.12.2008 N 14144 и признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету N 40702810500000002044 Общества в банке, а также обязании Инспекции снять все ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Решением от 14.05.2009 (судья Спичак Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2009 решение суда 14.05.2009 отменено. Решение Инспекции от 04.12.2008 N 14144 признано недействительным, а действия Инспекции по приостановлению операций по расчетному счету N 40702810500000002044 в банке - незаконными. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию снять все ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.08.2009 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.05.2009.

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), указывает, что требование налогового органа к Обществу, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Требование налогового органа, послужившее основанием для направления спорных инкассовых поручений, независимо от момента его возникновения не подлежит включению в реестр требований кредиторов заявителя и удовлетворяется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке ограничено суммой задолженности Общества по НДФЛ, указанной в требовании N 2993, на что имеется ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа N 14144.

Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 11.08.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 по делу N А42-877/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 11.08.2008 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, Сиделев Василий Васильевич утвержден конкурсным управляющим.

Инспекция направила Обществу требование от 09.04.2008 N 2993 об уплате в срок до 29.04.2008 налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение от 17.06.2008 N 11009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обеспечения исполнения указанного решения Обществом Инспекция приняла решение от 04.12.2008 N 14144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, посчитав решение о приостановлении операций по счетам в банке, а также действия Инспекции по приостановлению операций по счетам Общества в банке незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что в соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве и пунктом 10 Постановления N 25 НДФЛ, подлежащий перечислению заявителем, не является обязательным платежом, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, и взыскивается вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ. Налоговый орган вправе принимать решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц и пеней за просрочку его уплаты, а также выносить для обеспечения исполнения данного решения решение в порядке статьи 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на неправильное применение положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве: с даты введения конкурсного производства не допускаются какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке. Поэтому после признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 04.12.2008 N 14144 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.08.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.05.2009 оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

В данном случае Общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов, Инспекция правомерно в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней за просрочку его уплаты и штрафов, а также в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного решения решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

У апелляционного суда не имелось оснований для признания незаконными этих действий Инспекции и недействительным решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемыми действиями налоговый орган ограничил права Общества по распоряжению его имуществом, является ошибочным, поскольку плательщиками НДФЛ являются физические лица (работники Общества), объектом налогообложения - их заработная плата, а, следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (Общества) не является, поэтому взыскание налоговым органом сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете Общества в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжения его имуществом.

Общество не оспаривает размер и период задолженности по НДФЛ, а также соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанций норм материального права обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А42-825/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец