Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А52-1631/2009 Приняв к учету ввезенные товары, Общество вправе на общих основаниях заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А52-1631/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гинесс" Николаевой Г.В. (доверенность от 14.05.2009), Герасимовой О.В. (доверенность от 08.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу N А52-1631/2009 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гинесс" (далее - Общество, ЗАО "Гинесс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 19.03.2009 N12-05/181 в части доначисления налога на прибыль в сумме 254 588 руб., начисления пеней за неуплату данного налога в сумме 31 830 руб. 28 коп. и начисления налоговых санкций в сумме 27 815 руб. 35 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 072 398 руб., пени за его неуплату в сумме 347 093 руб. 01 коп. и налоговых санкций в сумме 9 695 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в оспариваемой части.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 20.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Гинесс" отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2009 N 12-05/007 и принято решение от 19.03.2009 N 12-05/181 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2009 N 08-08/1183 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 19.03.2009 N 12-05/181 частично изменено.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2009 N 12-05/181, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция посчитала, что Общество в 2005, 2006, 2007 годах реализовало электроинструменты с отклонением цены реализации более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых ЗАО "Гинесс" по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. По данному эпизоду Инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 73 445 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 59 048 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав на отсутствие у Инспекции оснований для условного расчета цены отдельного товара, реализованного Обществом в партии товара, а также на неправильное применение налоговым органом методов определения рыночной цены товара при расчете отклонения уровня цен.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам, по которым сторонами применены цены, отклоняющиеся в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 9 и 11 статьи 40 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2005, 2006 и 2007 годах Общество покупало электроинструменты у иностранных фирм и реализовало их российским покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "БМ-Сервис", "Ребир-Трейдинг", "Фаби", "Техноэкспорт", "ЭкоИнвестСтрой" (далее - ООО "БМ-Сервис", "Ребир-Трейдинг", "Фаби", "Техноэкспорт", "ЭкоИнвестСтрой").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не установил отклонение цены товара, реализованного по сделкам с указанными покупателям, более чем на 20 процентов к уровню рыночных цен, которые определяются в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ, так как налоговым органом уровень рыночных цен установлен не был.

Судом сделан также правильный вывод о необоснованном применении Инспекцией метода цены последующей реализации в отношении товара, реализованного ООО "Ребир-Трейдинг", в связи с тем, что налоговым органом не учтены положения пункта 10 статьи 40 НК РФ, согласно которым при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.

Судом установлено, что при применении метода цены последующей реализации в отношении товара, реализованного ООО "Ребир-Трейдинг", налоговым органом не учтены затраты, понесенные покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товара, работы, или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

При проведении проверки Инспекцией также установлено нарушение Обществом пункта 11.1 статьи 250 и пункта 8 статьи 271 НК РФ, выразившееся в занижении внереализационных доходов на сумму не исчисленных суммовых разниц, образовавшихся в связи с изменением курса иностранной валюты к рублю по контрактам с иностранными контрагентами. В результате допущенного нарушения Обществом, по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 561 683 руб. и завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 54 381 руб. 70 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 134 804 руб. и его излишней уплате в сумме 13 051 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, сделав вывод о несоответствии принятого налоговым органом решения в данной части фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как определено пунктом 11.1 статьи 250 НК РФ внереализованными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с иностранными контрагентами контракты, которыми предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся покупателем - ЗАО "Гинесс" в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент декларирования. Платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода на счет продавца не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара. Налоговым органом не оспаривается, что Общество оприходовало товар по цене в рублях по курсу ЦБ РФ на день декларирования, по этой же цене произведена оплата продавцу.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в редакции от 27.10.2003) утверждены Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организации" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в которых в разделе 4 разъяснено, что в случае, если договором цена товара (работ, услуг) определена в условных единицах и при этом сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, то суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной налоговой службы от 20.05.2005 N 02-1-08/86@ "О порядке учета в целях налогообложения суммовых разниц".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенным Обществом контрактам момент реализации совпадает с датой определения цены договора, по этой же цене производится оплата за поставленный товар. Следовательно, при таких условиях контрактов пересчет суммы задолженности в рубли производится только один раз и у сторон сделки не возникают суммовые разницы в целях налогового учета.

В связи с указанным налоговым органом неправомерно произведено доначисление Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

В результате проверки налоговым органом также установлено, что Общество в 2005 году включило в состав внереализационных расходов убыток от хищения оборудования по производству и упаковке сигарет. По мнению налогового органа, Обществом нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ и не уплачен налог на прибыль в сумме 59 390 руб.

Указанный убыток отражен Обществом на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принятого следственной частью следственного Управления УВД Псковской области 16.03.2005.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод налогового органа о том, что указанное постановление о приостановлении предварительного следствия не может подтверждать факт отсутствия виновных лиц.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Следовательно, ЗАО "Гинесс" правомерно включены убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного 16.03.2005 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, что Общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар и уплачивало таможенные платежи и налог на добавленную стоимость.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, что привело к дополнительной уплате таможенных платежей в сумме 6 434 416 руб. 75 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 9 075 254 руб.

ЗАО "Гинесс", руководствуясь пунктом 1 статьи 172 НК РФ, предъявило уплаченную таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость по корректировке таможенной стоимости к вычету в сумме 9 013 350 руб. в период с апреля по декабрь 2005 года.

В связи с принятием Псковской таможней решения от 31.03.2008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Гинесс" в 2005 году, таможенная стоимость была уменьшена. В соответствии со статьями 355 и 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенные платежи, без учета налога на добавленную стоимость, были возвращены Обществу в сумме 6 434 416 руб. 75 коп. ЗАО "Гинесс" не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, поскольку указанных налог был возмещен Обществу в порядке главы 21 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа, в такой ситуации Общество должно уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 013 350 руб., после чего в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, так как администратором по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации являются таможенные органы.

По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 013 350 руб. по налоговым периодам 2005 года.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Инспекции, указав, что налоговый орган не оспаривает правомерность применения налогового вычета в 2005 году в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а статьей 170 НК РФ не предусмотрено восстановление сумм налога на добавленную стоимость в случае отмены решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпуск их в свободное обращение, постановку импортируемых товаров на учет и уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, в том числе после корректировки таможенной стоимости, и обоснованно заявило к вычету в течение 2005 года налог на добавленную стоимость, уплаченный в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 9 013 350 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа относительно того, что Общество должно было восстановить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в 2005 году, поскольку возврат таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса производится таможенными органами.

Статья 355 Таможенного кодекса определяет порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Под излишне уплаченной или взысканной суммой понимается сумма таможенных платежей, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае Общество уплатило налог на добавленную стоимость в установленном законом размере, поскольку таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, приняв к учету ввезенные товары, Общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса, заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении.

Инспекцией не оспаривается, что в течение 2005 года Общество имело право заявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Статьей 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы налога, правомерно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Вместе с тем указанной статьей не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость в случае отмены решений таможни о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2009 по делу N А52-1631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

 

С.А. Ломакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А52-1631/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника