Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А56-12582/2009 Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение предпринимателя права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2009 г. N А56-12582/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-11493/2009 по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5888/2010 по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11330/2009 по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-12582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" Поликанова А.А. (доверенность от 18.11.2009), от индивидуального предпринимателя Сильченкова А.В. - представителя Добрияна Е.В. (доверенность от 18.11.2008),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А56-12582/2009 (судья Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича 2 880 947 руб. 54 коп. убытков, причиненных утратой и повреждением перевозимого ответчиком груза, и 897 291 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сильченкова А.В. в пользу Общества взыскано 2 880 947 руб. 54 коп. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 06.08.2009, предприниматель Сильченков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 07.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с тем, что указанная жалоба в нарушение требований части 2 статьи 275 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель Сильченков А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 апелляционная жалоба возвращена Сильченкову А.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель Сильченков А.В. просит отменить определение от 30.09.2009 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.08.2009.

Податель жалобы ссылается на следующее: предусмотренный статьей 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии трех условий, а именно: подача ходатайства о восстановлении процессуального срока; уважительность причин пропуска данного срока, к числу которых законодатель относит нарушение сроков изготовления и отправки судебного акта; ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения. Предприниматель Сильченков А.В. считает, что все перечисленные условия им соблюдены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока и для возврата апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель указывает, что он по уважительной причине (в связи с болезнью) не присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции и поэтому не знал о результатах рассмотрения дела до получения копии судебного акта от 06.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сильченкова А.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель указал, что по болезни не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел информации о результате рассмотрения иска Общества. Кроме того, предприниматель сослался на то, что получил копию решения от 06.08.2009 только 19.08.2009, когда лично обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы также обратил внимание на то, что копия названного судебного акта была направлена судом в адрес ответчика только 20.08.2009.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ, посчитал, что нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте (копия акта направлена на четыре дня позже установленного срока) не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается реальная возможность своевременного обращения предпринимателя с апелляционной жалобой.

Кассационная инстанция находит указанные выводы не соответствующими основным принципам процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В названной норме не содержится указаний на ее применение в зависимости от оснований возвращения апелляционной жалобы, а возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушением установленного законом порядка предполагает (с учетом времени на принятие жалобы к производству, на изготовление определения о возвращении жалобы, доставки почтовой корреспонденции заявителю), что к моменту повторной подачи апелляционной жалобы установленный месячный срок на апелляционное обжалование истечет. Поэтому при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, его оперативность при совершении процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, после возврата первой апелляционной жалобы (определение апелляционного суда от 07.09.2009), поданной с соблюдением установленного законом срока, Сильченков А.В. в кратчайшие сроки повторно направил апелляционную жалобу, поступившую в арбитражный суд первой инстанции 16.09.2009 (л.д. 87). Пропуск срока на апелляционное обжалование составляет 6 дней, то есть является незначительным.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение предпринимателя Сильченкова А.В. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя Сильченкова А.В. следует направить в апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А56-12582/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 к производству.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева