Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А56-35834/2008 Суды не усмотрели доказанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и злоупотребление правами, предоставленными законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2009 г. N А56-35834/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА" Василенко Н.Н. (доверенность от 10.11.2009), Малявкина П.Ю. (доверенность от 10.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 22.09.2009), Соколова А.Г. (доверенность от 15.07.2009), Черникова С.М. (доверенность от 11.01.2009 N 17/00037),

рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35834/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - ООО "Биоэкология", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2008 N 10/3 в части предложения уплатить 20 843 079 руб. налога на прибыль и 17 585 535 руб. налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4 резолютивной части решения N 10/3), начисления 4 538 944 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 3 872 580 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения N 10/3), начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) данных налогов, в том числе, 2 084 284 руб. штрафа по налогу на прибыль и 3 440 469 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения N 10/3).

Решением суда от 24.03.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами положений статей 252 и 169 НК РФ.

Податель жалобы считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения в 2005 - 2007 годах, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью "Северная корона", "Торговый Дом "Поллукс", "Отон", "ТРБ", "Совэкс", "Ренова", "Альянс", "Омега" (далее - ООО "Северная корона", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега") товаров и услуг, и необоснованно включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченного указанным поставщикам в составе цены за данные товары и услуги.

По мнению Инспекции, ею представлены надлежащие и достаточные доказательства несоответствия счетов - фактур, выставленных поставщиками Обществу, иных документов, составленных по сделкам, требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), которые были безосновательно отклонены судами предыдущих инстанций. Кроме того, как полагает налоговый орган, материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя действительной необходимости в приобретении спорных услуг, а у поставщиков - возможности их оказать, что свидетельствует о совершении сделок с целью уменьшения налогового бремени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства Общество представило следующие документы (заверенные копии): свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.09.2009 серии 78 N 007286669, уведомление о снятии с учета ООО "Биоэкология" в налоговом органе от 17.09.2009, выписку из ЕГРЮЛ от 17.09.2009 N126671А, свидетельства от 17.09.2009 о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 007286666 и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 N 007286667, выписку из ЕГРЮЛ от 17.09.2009 N 126671А, устав общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА".

Суд кассационной инстанции рассмотрел представленные документы и, учитывая отсутствие возражений Инспекции по данному вопросу, считает, что ходатайство о проведении процессуального правопреемства следует удовлетворить, ООО "Биоэкология" заменить на общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМА" (далее - ООО "ЛАЙМА").

Против удовлетворения кассационной жалобы представители ООО "ЛАЙМА" возражали, считая решение и постановлении судов, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Биоэкология" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составила акт проверки от 22.08.2008 N 10/3.

Решением от 19.09.2008 N 10/3, принятым после рассмотрения материалов проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и на добавленную стоимость, в виде 5 524 753 руб. штрафа, Обществу начислено 8 411 524 руб. пеней и предложено уплатить 20 843 079 руб. налога на прибыль и 17 585 535 руб. налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" и статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. Суды подтвердили законность и обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости приобретенных у ООО "Северная корона", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега" товаров и услуг, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за названные товары и услуги. Суды признали, что услуги Обществу оказаны, товары - поставлены, их оплата произведена заявителем, включая суммы налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о наличии в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статей 168 и 169 НК РФ, недостоверных сведений, и о направленности деятельности Общества и его поставщиков на получение необоснованной выгоды, были отклонены судами как бездоказательные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

До 01.01.2006 основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету являлось также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Как установлено судом, Общество заключило в проверенном периоде ряд договоров на поставку товаров и услуг.

Так, с ООО "Северная корона", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ" Общество заключило договоры на санитарно-гигиеническое обеспечение (соответственно) от 15.04.2005 N 15, от 15.08.2005 N 22, от 10.11.2006 N 35,от 09.01.2007 N 12, в рамках которых Обществу оказывались услуги по санитарно-гигиенической обработке туалетных кабин.

ООО "Совэкс" и ООО "ТРБ" заключили с Обществом (арендатором) договоры аренды туалетных кабин от 04.07.2007 N 482/07 и от 27.02.2007 N 158.

На основании договоров поставки от 26.06.2006 N 36, от 01.06.2006 N 297, от 12.09.2006 N 23 и от 20.12.2006 N 172 Общество приобрело (соответственно) у ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс" и ООО "Омега" биотуалеты и санитарные жидкости.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные указанным поставщикам товаров и услуг, Общество предъявило к возмещению из бюджета, а затраты на их приобретение были включены в расходы по налогу на прибыль.

Принимая оспариваемое решение и признавая неправомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Северная корона", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега" в составе приобретенных у них товаров и услуг, и учета их стоимости в составе затрат при налогообложении прибыли, Инспекция сослалась на нарушение ООО "Биоэкология" требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и поставила под сомнение целесообразность взятия в аренду туалетных кабин и приобретения услуг по санитарному обслуживанию у сторонних организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков, установлено, что организации не располагаются по адресам государственной регистрации, указанным и в заключенных с Обществом договорах и документам к ним. Организации не имеют на балансе имущества, кадровый состав также отсутствует.

Руководитель ООО "ТД "Поллукс", согласно данным ЗАГСа, умер в марте 2007 года. В ходе опроса в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Отон", ООО "Северная корона", ООО "Ренова", ООО "Омега", показали, что они не имеют отношения к деятельности этих организаций, никаких документов, в том числе, по сделкам с ООО "Биоэкология", не подписывали. Возможной причиной наличия зарегистрированных на их имя юридических лиц называют имевшую место утерю паспортов.

Физические лица, числящиеся руководителями ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Альянс" не отрицают свою причастность к созданию данных организаций - за вознаграждение, без намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не признают факт подписания в впоследствии каких-либо финансово-хозяйственных документов.

В справках, составленных по результатам сравнительного оперативно-почерковедческого исследования отобранных образцов подписей руководителей ООО "Северная корона", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега" и подписей, проставленных в договорах, заключенных от имени этих организаций с ООО "Биоэкология" и иных финансово-хозяйственных документах к ним, установлено, что подписи на документах, вероятно, выполнены некими иными лицами.

Выявив изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что все поставщики являются фирмами-"однодневками", составленные от их имени документы - недостоверными.

Кроме того, налоговый орган установил, что основным видом деятельности ООО "Биоэкология" является предоставление мобильных туалетных кабин и модулей общественных туалетов в аренду и их техническое обслуживание, которое не включает услуги по санитарно-гигиенической обработке. Однако Общество предлагало арендаторам туалетных кабин и модулей общественных туалетов услуги по их санитарно-гигиенической обработке и для выполнения принятых на себя обязательств по такой обработке привлекало сторонние организации, имея при этом собственные производственные возможности для их оказания. Общество самостоятельно принимало заявки на выполнение работ и выставляло счета-фактуры арендаторам кабин от своего имени, подписывало акты выполненных работ и получало оплату; операции отражались им в книге продаж. Налоговый орган посчитал привлечение третьих лиц для выполнения санитарных работ нецелесообразным. Также Инспекция выразила сомнение в наличии у ООО "Северная корона", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Отон", ООО "ТРБ" практической возможности выполнить реализуемые Обществу услуги ввиду отсутствия (согласно документам бухгалтерского учета) каких-либо производственных мощностей и принимая во внимание специфику услуг, требующих специального оборудования и квалифицированного персонала.

Организации, которым Общество предоставляет в аренду туалетные кабины и производит их техническое обслуживание, не подтвердили факт оказания им услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию кабин в объеме, заявленном Обществом. Налоговый орган также обратил внимание на то обстоятельство, что в представленных арендаторами документах имеется ссылка только на услуги по техническому обслуживанию кабин, а услуги по их санитарной обработке не упоминаются. Указанное позволило проверяющим усомниться в самом факте существования таких услуг.

ООО "Совэкс" и ООО "ТРБ", предоставившие ООО "Биоэкология" туалетные кабины в аренду, не имели таковых на балансе. Общество также не отразило арендованные кабины у себя на балансе.

Поставщики биотуалетов и санитарных жидкостей ООО "Ренова", ООО "ТД "Поллукс", ООО "Альянс", ООО "Омега" приобретают реализуемую Обществу продукцию у одного импортера - общества с ограниченной ответственностью "Флейт" (далее - ООО "Флейт") через цепочку организаций - посредников, также имеющих все признаки фирм - "однодневок". Анализ документов таможенного контроля (грузовых таможенных деклараций на ввоз товара) показал, что товар, ввезенный ООО "Флейт", был в дальнейшем в полном объеме приобретен Обществом как конечным покупателем, но по значительно более высокой стоимости.

Названные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходя проверки, были исследованы судебными инстанциями, поучили полную и всестороннюю оценку и обоснованно отклонены.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом документов, по сделкам с поставщиками ООО "Северная корона", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", ООО "Альянс", ООО "Омега", ООО "ТД "Поллукс" - договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих документов (включая счета-фактуры) неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур и иных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Северная корона", ООО "Отон", ООО "ТРБ", ООО "Совэкс", ООО "Ренова", "Альянс", ООО "Омега", ООО "ТД "Поллукс", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В иных первичных документах также имеются все реквизиты, наличие которых обязательно в силу требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков (за исключением ООО "ТД "Поллукс") неуполномоченными неустановленными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций, а также справки, составленные по результатам почерковедческого исследования.

Согласно представленным протоколам допросов, проведенным налоговым органом в порядке статей 31, 90 НК РФ, руководители ООО "Отон", ООО "Северная корона", ООО "Ренова" и ООО "Омега", отрицая причастность к хозяйственной деятельности этих организаций, поясняли факт регистрации организаций на их имя утерей паспортов и возможным использованием неким лицом их паспортных данных для оформления соответствующих документов. Вместе с тем, судом установлено, что в протоколах допроса в качестве документов, удостоверяющих личность всех названных лиц, указаны паспортные данные, соответствующие данным ЕГРЮЛ по спорным организациям. Руководители ООО "ТРБ", ООО "Совэкс" и ООО "Альянс" подтвердили государственную регистрацию указанных юридических лиц за вознаграждение.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд обоснованно усмотрел противоречие сообщенных свидетелями сведений иным материалами дела и не принял протоколы допроса свидетелей в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Отклоняя представленные налоговым органом материалы почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу, суд исходил из того, что эти документы по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что справки о результатах оперативного исследования поступили в налоговый орган из Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу, объекты для исследования получены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с проводимой проверкой ОРЧ 18 УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с ОРЧ-18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соблюден.

С учетом требований статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям статьи 95 НК РФ. Соответственно, справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", таковым быть признаны не могут.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как проведение экспертизы, по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал в своем постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суды установили, что заключенные Обществом в проверенном периоде сделки не свидетельствуют о нереальности совершенных сторонами хозяйственных операций, напротив, его деятельность направлена на получение экономической выгоды.

Кассационная инстанция не усматривает в деле материалов, опровергающих выводы судов о бездоказательности довода налогового органа относительно совершения Обществом операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, мотивированного экономической нецелесообразностью привлечения третьих лиц для оказания услуг и аренды дополнительных туалетных модулей, и отсутствием у этих лиц реальной возможности такие услуги оказать.

По операциям аренды туалетных кабин суды исследовали порядок отражения Обществом в документах бухгалтерского учета арендованного имущества. Опровергая доводы ответчика о нарушении заявителем правил бухгалтерского учета такого имущества, суды установили (и материалами дела подтверждается), что кабины были арендованы Обществом на непродолжительный срок (менее 1 месяца) и учитывались им на забалансовых счетах.

Такой порядок учета арендованного имущества полностью соответствует действующему законодательству.

Так, учет основных средств ведется юридическими лицами в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с данным Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Согласно пункту 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление); основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, в доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001, что, как установил суд, и было сделано Обществом. Данные забалансовых счетов ответчик не исследовал, что также установлено судом, и аргументов в опровержение такого вывода суда ответчик не заявлял.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету, устанавливающее правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, не является актом законодательства о налогах и сборах и не определяет оснований и порядка использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в порядке статьи 252 НК РФ.

В опровержение доводов налогового органа об отсутствии у него действительной необходимости в аренде дополнительных туалетных кабин и привлечению сторонних организаций для их санитарного обслуживания, налогоплательщик предоставил суду договоры с собственными контрагентами на оказание услуг по предоставлению в аренду (как долгосрочные, так и договоры на обслуживание разовых мероприятий), техническому и санитарному обслуживанию кабин, регламент их обслуживания и правила технической эксплуатации, пояснения и расчеты затрат труда на обслуживание определенного количества кабин.

В частности, Инструкцией по обслуживанию модулей туалетных кабин (МТК) предусмотрено, что при их сдаче в аренду производится техническое обслуживание (еженедельная либо несколько раз в неделю опорожнение резервуара МТК) и санитарно-гигиеническая обработка (плановая - ежемесячная и внеплановая по заявке арендатора). Согласно договорам аренды, заключенным Обществом с арендаторами ЗАО "Новатор", ЗАО "Евромонолит", ООО "Стройимпульс СМУ-2", дополнительная санитарная обработка осуществляется вне обязательств по аренде МТК по мере возникновения такой необходимости у арендатора.

Изучив представленные Обществом документы, суд пришел к выводу о подтверждении ими как действительного приобретения Обществом в проверенном периоде арендных и санитарных услуг, так и наличие у него такой необходимости для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для их переоценки нет. Доказанного опровержения Инспекция не представила.

Оспаривая выводы судов о том, что услуги по санитарному обслуживанию кабин действительно были оказаны, налоговый орган ссылается на невозможность, по его мнению, осуществить обработку кабин с учетом объема оказанных услуг и количества работников у привлеченных к оказанию этих услуг организаций. Однако налоговый орган не представил какие-либо сведения о нормах трудовых затрат на обслуживание таких кабин и необходимом оборудовании, изложив, фактически, лишь ничем не подтвержденные предположения. Расчеты заявителя им не опровергнуты.

Доводы налогового органа относительно деятельности организаций- контрагентов, нарушении ими действующего налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета (непредставление налоговой отчетности, неотражение сдаваемого в аренду имущества на соответствующих счетах бухгалтерского учета), могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных затрат, только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Названные судебные акты исключают получение налогоплательщиком возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные затраты в случае выявления обстоятельств его недобросовестного поведения совместно с партнерами по сделкам, однако обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагают на налоговый орган.

Наличие такой обязанности прямо предусматривают действующие процессуальные нормы - положения статей 65, 200 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суды не усмотрели доказанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и злоупотребление правами, предоставленными главами 21 и 25 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает такой вывод суда, поскольку материалами дела подтверждается исследование судом в совокупности и взаимосвязи доказательств, представленных обоими участниками спора. Судебные инстанции установили, что все контрагенты Общества являлись действующими организациями, были зарегистрированы в установленном законом порядке; заключенные с ними договоры не были признаны недействительными, их реальное исполнение подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

Соответственно, обстоятельства исполнения поставщиками, являющимися самостоятельными юридическими лицами и налогоплательщиками, своих налоговых обязанностей, взаимоотношений с их собственными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары (услуги) денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, также не может быть рассмотрено как обоснованное основание для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 19.09.2008 N 10/3 в части предложения Обществу уплатить 20 843 079 руб. налога на прибыль и 17 585 535 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций.

Следует отметить, что доводы жалобы налогового органа сводятся к перечислению установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и доказательств, которые уже, однако, были исследованы и оценены судами предыдущих инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции по причине отсутствия у суда таких полномочий. О наличии в материалах дела доказательств, которым судом не была дана надлежащая оценка, податель жалобы не заявляет.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции нет.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-35834/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева