Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А13-3101/2009 Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы, объем, стоимость и срок выполнения которых указаны в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2009 г. N А13-3101/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф07-11077/2009 по делу N А13-3101/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" Сакадынца М.М. (доверенность от 17.08.2007),

рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3101/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (далее - ООО "ЭлитЖилСтрой") о взыскании 1 162 018,08 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.04.2008 N АЗЛК-01 (далее - Договор), и 51 207,57 руб. пеней за нарушение срока оплаты этих работ.

Решением от 18.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 18.06.2009 отменено в части взыскания с ООО "ЭлитЖилСтрой" 51 207,57 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части иск оставлен без удовлетворения. В остальной части решение от 18.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитЖилСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитЖилСтрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Стройинвест" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку решение от 18.06.2009 изменено апелляционным судом, в кассационном порядке проверена законность постановления от 20.08.2009.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Стройинвест" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасадов на объекте "Главный корпус "АЗЛК", находящемся по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, вл. 42, корпус 5, а ООО "ЭлитЖилСтрой" (заказчик) - принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.4 Договора заказчик производит расчет в соответствии с объемами выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 не позднее 10 дней после подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Договора. При этом срок окончания работ Договором не определен.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 662 018,08 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ 31.12.2008 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик в счет оплаты выполненных работ платежным поручением от 03.06.2008 N 2 перечислил истцу только 500 000 руб., у него образовалась задолженность в сумме 1 162 018,08 руб.

С целью взыскания указанной задолженности, а также 51 207,57 руб. пеней за нарушение установленного Договором срока оплаты работ истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Поскольку Договор не содержит срока завершения работ, апелляционный суд правомерно признал его незаключенным и, частично отменив решение от 18.06.2009, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные Договором работы, а ответчик принял и частично оплатил их.

Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы, объем, стоимость и срок выполнения которых указаны в справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2008 N 1 и акте о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1.

Признав доказанным факты выполнения и принятия работ, а также их неполной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу истца 1 162 018,08 руб. задолженности.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику почтовую корреспонденцию по адресу, указанному им в Договоре (город Москва, ул. Фруктовая, дом 8, корпус 2). Доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии иного почтового адреса и местонахождения, в материалах дела не имеется. Ответчик также не представил доказательств того, что по данному адресу ООО "ЭлитЖилСтрой" не зарегистрировано. Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, представитель ответчика Серебрякова Е.Е. 16.06.2009 ознакомилась с материалами дела, а следовательно, ответчик знал о месте и времени судебного заседания (18.06.2009), в которое не явился.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ кассационная инстанция отклоняет.

Ответчик, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, полагает, что в связи с признанием Договора незаключенным и отсутствием срока исполнения обязательства по оплате работ истец вправе требовать взыскания стоимости выполненных работ в судебном порядке только после истечения семидневного срока со дня предъявления требования о погашении задолженности.

Указанный довод основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из существа правоотношений сторон следует, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло вследствие принятия этих работ и истец вправе предъявить ему требование об исполнении этого обязательства, в том числе путем обращения в суд.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности в связи с признанием Договора незаключенным и изменением подсудности дела является необоснованным.

Согласно статье 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели разрешение споров, возникающих при его исполнении, в Арбитражном суде Вологодской области.

С учетом этого условия Арбитражный суд Вологодской области правомерно принял к производству и рассмотрел дело по существу.

Ввиду того что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А13-3101/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова