Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А05-6954/2009 Установив, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком исходя из установленного уполномоченными органами порядка определения арендной платы с применением повышающего коэффициента к базовым ставкам арендной платы для вида разрешенного использования земельных участков "магазины и павильоны по продаже автозапчастей", суды правомерно удовлетворили требование с учетом применения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2009 г. N А05-6954/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булавы Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2009 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Федосеева О.А., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-6954/2009,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булаве Николаю Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 745 263 руб. 80 коп., в том числе 1 658 165 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 и 87 098 руб. 80 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 15.09.1998 N 1/389л.

Решением от 22.07.2009 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 1 416 504 руб. 58 коп. платы за пользование земельным участком, 16 416 руб. 24 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об использовании земельного участка для размещения магазина по продаже автозапчастей весь заявленный период не обоснован; суд неправильно применил при расчете платы за пользование земельным участком коэффициент 10 по виду использования "магазины и павильоны по продаже автозапчастей" вместо коэффициента 2 по виду использования "магазины, торговые центры, торговые комплексы" согласно Положению об арендной плате за пользование земельными участками на территории города Архангельска, утвержденному решением Архангельского городского Совета от 21.12.2005 N 92; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и возвратил их.

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15.09.1998 заключили договор N 1/389л аренды земельного участка категории земель поселений в Северном Ломоносовском промузле города Архангельска по улице Октябрят, дом 25, площадью 0,1226 га для эксплуатации производственно-складского здания общей площадью 653,9 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком на 25 лет.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2008 ответчик вносил арендную плату за пользование земельным участком на основании расчетов арендодателя и исходя из использования здания как производственно-складское.

Департамент, полагая, что в спорный период ответчик использовал здание под магазин для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем Предприниматель должен уплачивать за земельный участок арендную плату с применением к базовым ставкам повышающего коэффициента 10 для вида разрешенного использования земельного участка "магазины и павильоны по продаже автозапчастей", обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка под размещение здания, в котором осуществлялась торговля автозапчастями, пришел к следующим выводам: о незаключенности договора аренды, поскольку отсутствует его государственная регистрация; о правомерности заявленного требования в части платы за пользование земельным участком в размере 1 416 504 руб. 58 коп. за период с 26.05.2006 по 31.12.2008 (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика) на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тех нормативно-правовых актов, которые регулируют порядок определения размера арендной платы на территории города Архангельска; об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование земельным участком исходя из установленного уполномоченными органами порядка определения арендной платы с применением повышающего коэффициента к базовым ставкам арендной платы для вида разрешенного использования земельных участков "магазины и павильоны по продаже автозапчастей", суды правомерно удовлетворили требование с учетом применения срока исковой давности.

Пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды и оплаты является неосновательным обогащением, расчет которого правомерно произведен с учетом вида разрешенного использования земельного участка и положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования здания в спорный период в качестве производственно-складского. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, когда здание перестало использоваться в качестве магазина по продаже запчастей к автомобилям.

Возражения Предпринимателя по поводу того, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, отклоняются.

Документы, по мнению подателя жалобы, подтверждающие характер использования здания для хранения и продажи иных непродовольственных товаров, приложенные к кассационной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления этих документов в первую инстанцию Предприниматель не представил. Поэтому апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые акты надлежит оставить без изменения.

В связи с принятием постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А05-6954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булавы Николая Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятое определением от 27.10.2009, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булаве Николаю Александровичу 1 432 920 руб. 82 коп. встречного обеспечения, перечисленного на депозитный счет суда платежным поручением от 20.10.2009 N 36.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий