Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А26-3116/2005 Поскольку финансовый анализ проведен не конкурсным, а временным управляющим Предприятия и был принят к сведению первым собранием кредиторов, то замечания ФНС относительно порядка составления и содержания финансового анализа не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Поэтому доводы кассационной жалобы в части нарушений, допущенных временным управляющим должника нормативных актов, регламентирующих составление финансового анализа должника, подлежат отклонению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2009 г. N А26-3116/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-3116/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Татьянченко Е.А. (доверенность от 20.04.2009), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша Соколова А.В. (доверенность от 16.11.2009 N 6),

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2009 (судьи Москалева Е.И., Борунов И.Н., Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-3116/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша (далее - Предприятие, должник); открыто конкурсное производство; Рогозина Татьяна Ивановна утверждена конкурсным управляющим.

ФНС 19.03.2009 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Рогозиной Т.И., просила признать её действия незаконными, как противоречащие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2009, жалоба ФНС удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. признаны неправомерными в части непредставления собранию кредиторов заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2009 и постановление от 07.09.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Рогозина Т.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

- Рогозина Т.И. не оспорила в судебном порядке постановления администрации местного самоуправления, которыми изъята большая часть имущества должника;

- конкурсный управляющий не предъявила иск к администрации местного самоуправления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам должника;

- Рогозина Т.И. без согласования с собранием кредиторов и без получения заключения уполномоченного государственного органа по отчету об оценке имущества должника заключила соглашение с местной администрацией о возмещении стоимости изъятого имущества, в соответствии с которым стоимость возмещения составила 6 200 000 руб. против 100 790 759 руб., составляющих его рыночную стоимость.

От уполномоченного органа поступило 13.05.2009 (согласно регистрационному штампу суда) уточненное заявление, в котором он указывает:

- конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. в нарушение пункта 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не было представлено собранию кредиторов заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, такое заключение не было представлено по итогам процедуры наблюдения и поступило в суд только в августе 2008 года;

- подготовленный Рогозиной Т.И. финансовый анализ деятельности должника не содержит информации о получении должником до даты введения наблюдения 65 651 000 руб. из местного бюджета, не проанализированы ненормативные акты администрации муниципального образования об изъятии жилого фонда из хозяйственного ведения должника;

- в нарушение пункта 5 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования г. Костомукша, в то время как из финансового анализа, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, распоряжений администрации об изъятии имущества усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и неплатежеспособностью должника;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 129 названного Закона

- при подписании соглашений от 03.04.2006 и 02.10.2006 с администрацией муниципального образования г.Костомукша о возмещении стоимости ранее изъятого имущества конкурсным управляющим нарушены положения пунктов 4 и 5 статьи 110, пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве, так как в основу соглашения положен недостоверный отчет об оценке, положительного заключения на отчет об оценке органа государственного финансового контроля конкурсным управляющим получено не было, согласия собрания кредиторов на подписание соглашения не давалось, конкурсным управляющим не соблюден порядок реализации имущества на торгах и установления начальной цены реализации. При подписании соглашений цена возмещаемого имущества принята равной ликвидационной стоимости в размере 620 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 100 790 759 руб.;

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005 исправлена опечатка, допущенная в предыдущем абзаце. Вместо слов "620 000 руб." следует читать "6 200 000 руб."

- конкурсным управляющим не принимаются меры к реализации дебиторской задолженности, по вине конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности о взыскании с администрации муниципального образования "Костомукшский городской округ" 5 178 000 руб., в связи с чем в соответствующем иске отказано;

- конкурсный управляющий не исполняет обязанность по оспариванию распоряжений администрации муниципального образования г. Костомукша об изъятии у должника имущества, чем нарушает требования пункта 4 статьи 129 Закона о (банкротстве).

Суды частично удовлетворили заявление уполномоченного органа: действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части непредставления собранию кредиторов заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства являются неправомерными. Определение от 19.05.2009 и постановление от 07.09.2009 в данной части не обжалуются, соответствуют закону и отмене не подлежат.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего в остальной части и требования об отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый анализ проведен не конкурсным, а временным управляющим Предприятия и был принят к сведению первым собранием кредиторов. В связи с этим замечания ФНС относительно порядка составления и содержания финансового анализа не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Поэтому доводы кассационной жалобы в части нарушений, допущенных временным управляющим должника Рогозиной Т.И. нормативных актов, регламентирующих составление финансового анализа должника, подлежат отклонению.

Относительно довода ФНС о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования г. Костомукша к субсидиарной ответственности судами установлено следующее. Финансовый анализ должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не содержат прямого вывода арбитражного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника Предприятия и наступившей неплатежеспособностью должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что к моменту подачи ФНС настоящей жалобы в суд такое обращение было нецелесообразно, поскольку процесс формирования конкурсной массы не был закончен, дополнительные доказательства вины собственника должника не получены, собрание кредиторов 12.02.2009 приняло решение не обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства (к моменту обращения уполномоченного органа с жалобой процесс формирования конкурсной массы не завершен, продолжается взыскание дебиторской задолженности) свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, при этом возможность такого обращения не была утрачена.

По факту нарушения конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. положений пунктов 4 и 5 статьи 110, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" при подписании соглашения с муниципальным унитарным предприятием жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования Костомушкский городской округ о возмещении стоимости имущества судами установлено следующее. Исходя из содержания распоряжения администрации Костомукшского городского округа от 02.10.2006 N 331, такое соглашение было заключено с целью уменьшения социальной напряженности и погашения задолженности по заработной плате; денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были направлены на частичное удовлетворение требований второй очереди, текущие платежи, в том числе по налогам, что было отражено в отчетах конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим норм материального права при подписании соглашения, поскольку реализация имущества должника не являлась предметом соглашений. Спорное имущество не принадлежало должнику, не было включено в конкурсную массу, следовательно, у конкурсного управляющего не было полномочий по его оценке, а также не имелось обязанности по согласованию своих действий, связанных с заключением соглашений, с собранием кредиторов.

Суды также правильно применили нормы статьи 140 Закона о банкротстве при отклонении довода ФНС о неисполнении конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. обязанности по реализации прав требования должника.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, дали оценку доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего. У суда кассационной инстанции отсутствуют компетенция и основания для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Довод ФНС о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и является новым на стадии кассационного обжалования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС не представлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А26-3116/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец