Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А52-1130/2009 Жалоба отклонена, поскольку утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2009 г. N А52-1130/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А52-1130/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 24.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1130/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.12.2008 N 08-27/1458.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, Егорову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Егоров В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поскольку оспариваемым решением Инспекции от 22.12.2008 N 08-27/1458 к налоговой ответственности привлечен не гражданин Егоров В.А., а индивидуальный предприниматель Егоров В.А. (запись о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, далее - ЕГРИП, за номером 308600900900013) по обязательствам несуществующего индивидуального предпринимателя Егорова В.А. (запись о регистрации в ЕГРИП за номером 304603635100020). Заявитель полагает, что в силу статей 61 и 419 ГК РФ его обязательства прекращены в связи с прекращением им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают проведения выездных проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Егоров В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2004, о чем в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304603635100020. Согласно свидетельству серии 60 N 000849412 в ЕГРИП 26.12.2007 внесена запись о прекращении Егоровым В.А. деятельности в качестве предпринимателя.

В тот же день (26.12.2007) Егоров В.А. подал в Инспекцию заявление о его государственной регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем 09.01.2008 в ЕГРИП внесена запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя за номером 308600900900013.

Инспекция с 23.09.2008 по 18.11.2008 провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Егоровым В.А. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.11.2008 N 08-27/1264.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2008 N 08-27/1458, согласно которому Егорову В.А. доначислены налоги в общей сумме 45 723 руб. 87 коп. и начислено 5459 руб. пеней. Этим же решением Егоров В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9145 руб. налоговых санкций.

Решение Инспекции от 22.12.2008 N 08-27/1458 обжаловано Егоровым В.А. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 09.02.2009 N 08-08/0790 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Егорова В.А. - без удовлетворения.

Егоров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2008 N 08-27/1458.

Не оспаривая выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также основания, по которым Инспекция доначислила Егорову В.А. налоги за 2005-2007 годы, заявитель считает, что Инспекция не имела права проводить в отношении него выездную проверку, поскольку на момент ее проведения (сентябрь-ноябрь 2008 года) он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы Егорова В.А. и отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведенной нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора). Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).

В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Егоров В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в 2008 году Инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения предпринимателем Егоровым В.А. законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, несмотря на то, что в 2008 году он прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что проверка проведена в отношении индивидуального предпринимателя, о регистрации которого 26.12.2004 в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304603635100020, поэтому ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение от 22.12.2008 N 08-27/1458 принято в отношении иного лица -индивидуального предпринимателя Егорова В.А. (запись о регистрации в ЕГРИП N 308600900900013) противоречит материалам дела.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку у Егорова В.А. имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности в 2005-2007 годы, оспариваемое решение Инспекции, которым предложено уплатить эту задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным, несмотря на то, что на период проверки и дату вынесения по результатам проверки указанного решения Егоров В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на статью 419 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ссылка Егорова В.А. на статью 61 ГК РФ также необоснованна, поскольку данная статья регулирует порядок ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А52-1130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова