Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А56-7953/2009 Довод Учреждения о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика начисленных сумм налогов и санкций отклонен, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2009 г. N А56-7953/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили В.В. (доверенность от 16.04.2009 N 05-06/10276), от государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 28.12.2007 N 11-2007),

рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-7953/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, ВНИИЖ):

- 767 492 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 1 121 873 руб. - в региональный бюджет (головная организация);

- штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 153 494 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и 221 356 руб. - в региональный бюджет (головная организация);

- 533 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 63 923 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в связи с невыполнением Учреждением предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса условий освобождения от ответственности при подаче уточненных деклараций по НДС.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не соблюдены требования части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть мотивированными.

ВНИИЖ полагает, что налоговая инспекция не привела причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, которые являлись бы уважительными, поэтому суды неправомерно восстановили налоговому органу срок на подачу данного заявления.

Учреждение также ссылается на то, что у него отсутствовали реальные возможности уплатить налог на прибыль, а спорная сумма НДС уплачена в бюджет его московским филиалом, поэтому взыскание налога на прибыль, штрафа за неуплату этого налога, взыскание НДС и штрафа по этому налогу является неправомерным. Неправомерность взыскания налога на прибыль, по мнению Учреждения, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговая инспекция, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ВНИИЖ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Инспекции заявил отказ от иска в части взыскания с Учреждения 533 669 руб. НДС и 374 850 руб. штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет, в связи с частичной отменой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-10961/2008 и признанием недействительным решения Инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принят судом кассационной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Судебные акты в этой части подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ВНИИЖ, по результатам которой составила акт от 09.01.2008 N 1/20 и приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2008 N 20-04/04908.

Названным решением Учреждение в частности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде 374 850 руб. штрафа и в связи с невыполнением предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса условий освобождения от ответственности при подаче уточненных деклараций по НДС, в виде 63 923 руб. штрафа. ВНИИЖ доначислено 1 889 365 руб. налога на прибыль и 533 669 руб. НДС.

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2008. Ввиду неисполнения этого требования Учреждением в добровольном порядке и в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, имея бюджетный лицевой счет, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных сумм налогов и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что ВНИИЖ заявленные к взысканию суммы не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании названных сумм. По заявлению Инспекции суд первой инстанции восстановил срок, признав уважительными причины его пропуска. С указанным выводом Учреждение не согласно.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика начисленных сумм налогов и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908 в части начисления 3 003 848 руб. налога на прибыль, 597 667 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, начисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 76 752 руб. за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, доначисления 533 669 руб. НДС, было оспорено Учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-10961/2008 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части:

- привлечения ВНИИЖ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций по НДС;

- взыскания пеней, начисленных в связи с неуплатой НДС;

- доначисления 533 669 руб. НДС;

- привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде 147 353 руб. штрафа.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2008 по делу N А56-10961/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.03.2009, решение суда первой инстанции изменил. Решение Инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908 признано недействительным в части:

- начисления пеней по налогу на прибыль в размере 825 236 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в виде 12 829 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление суда кассационной инстанции по делу N А56-10961/2008 по эпизоду, касающемуся взыскания с Учреждения штрафа за неуплату налога на прибыль, отменено.

В указанной части решение налоговой инспекции признано недействительным.

Названные постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления 533 669 руб. НДС, отменены.

В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, правомерность взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу сумм по праву и по размеру подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10961/2008.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

На стадии рассмотрения данного дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании недоимок по налогам и штрафов с ВНИИЖ. При этом Инспекция сослалась на то, что пропуск срока связан с оспариванием Учреждением решения налоговой инспекции в судебном порядке. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налогов и штрафов после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.08 по делу N А56-10961/2088, в рамках которого оспаривалась законность решения Инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908. При этом заявлено требование о взыскании только тех сумм налогов и штрафов, начисление которых признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство - обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого производится взыскание налогов и штрафов по настоящему делу, неразрывно связано с требованием налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта Инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908, что в соответствии со статьей 143 АПК РФ могло бы являться основанием для приостановления производства по делу по иску налогового органа о взыскании сумм налогов, штрафов, пени до рассмотрения дела о недействительности (действительности) решения налогового органа, если бы эти иски рассматривались в арбитражном суде одновременно.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции. В данном случае судом первой инстанции мотивированно отвергнуты ссылки Учреждения на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Инспекции уважительных причин пропуска сроков, установленных статьями 46 и 115 НК РФ. Поэтому доводы Учреждения в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод Учреждения о том, что не подлежит взысканию в судебном порядке налог на прибыль, начисленный в ходе налоговой проверки, поскольку не установлен механизм добровольной уплаты налогоплательщиком - бюджетным учреждением названного налога, также отклоняется судом кассационной инстанции. Обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль бюджетными учреждениями с доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, подтверждена в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, а Учреждением, как одним из таких налогоплательщиков, - Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5080/09. Отсутствие механизма уплаты налога на прибыль с названного дохода является основанием для освобождения Учреждения от уплаты пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке подтверждена правомерность начисления ВНИИЖ 1 889 365 руб. налога на прибыль и 63 923 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с невыполнением условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненных деклараций по НДС.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Учреждения, расходы по настоящему делу в виде уплаченной Учреждением при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции относит на Инспекцию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (часть 1, пункты 1 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-7953/2009 отменить в части взыскания с государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук 533 669 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа за неуплату налога на прибыль в суммах 153 494 руб. - в федеральный бюджет и 221 356 руб. - в региональный бюджет (головная организация), а также 4 543 руб. государственной пошлины.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-7953/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук 1 000 руб. судебных расходов, понесенных Учреждением при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин