Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А21-3340/2009 Удовлетворяя заявление Общества об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении, выразившемся в сообщении недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, суды сделали вывод об отсутствии у перевозчика (водителя Общества) реальной возможности определить фактический вес спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А21-3340/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Колесниковой С.Г., Любченко И.С.,

при участии от Смоленской таможни Барсукова А.А. (доверенность от 06.09.2009 N 12-12/1052), Быкова А.П. (доверенность от 18.11.2009 N 12-66/2),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-3340/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10113000-2259/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд", ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2.1, части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, вывод судебных инстанций об отсутствии вины в действиях общества не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Водитель общества имел "объективную возможность проверить и обнаружить незаявленные в товаросопроводительных документах коробки со срезом роз", но этой возможностью не воспользовался. В обоснование доводов податель жалобы указывает на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отзыве общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2008 общество как перевозчик на транспортном средстве (регистрационный номер 0533ЕА/CD485) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Словакии по книжке МДП N VX60263046, CMR от 12.12.2008 N 0722062, инвойсу от 12.12.2008 N FL1002910. Согласно товаросопроводительным документам в грузовом отсеке транспортного средства перемещается 27 грузовых мест с растениями общим весом брутто 11 711 кг; отправитель товара - "Домстайвинг 2000", Словакия; получатель - ООО "Деловая Русь", Москва.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что фактически перемещается товар в количестве 27 грузовых мест, общий вес брутто - 11 842 кг. При этом вес брутто одного из наименований растений (роз) составил 2 643 кг, что на 1 471 кг больше веса брутто роз, указанного в товаросопроводительных документах.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10113000-2259/2008 применительно к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования. Таможенный орган усмотрел признаки сообщения ему недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов (определение от 18.12.2008).

18.02.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению таможни от 03.04.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как сообщение недостоверных сведений о наименовании и весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, установив отсутствие в его действиях состава вмененного деяния. Суды оценили представленные участниками спора доказательства и сделали вывод об отсутствии у перевозчика (водителя общества) в рассматриваемой ситуации реальной возможности определить фактический вес спорного товара. Правовая позиция судов сформирована с учетом официального нормативного толкования закона (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают подлежащим применению нормам материального права, правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и оценки доказательств.

В силу требований статьи 71 АПК РФ судебная оценка доказательств должна быть основана на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом взаимной связи и совокупности отдельных средств доказывания, а также их достоверности.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании и весе брутто товаров (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В связи с этим для решения вопроса о виновности заявителя в совершении административного правонарушения необходимо установить, мог ли водитель общества проверить достоверность заявленных в товаросопроводительных документах сведений о перевозимом товаре, действуя в рамках необходимых разумных мер.

К такому выводу обязывают и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 18: при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае судами приняты во внимание объяснения водителя общества (том дела I; листы 42 - 43), согласно которым он присутствовал при загрузке транспортного средства и контролировал количество помещаемого товара (грузовые места). Суды также исходили из того, что сведения о весе (брутто) принятого им к перевозке товара, его точное количество определить при погрузке не представилось возможным.

В материалах дела имеется акт таможенного досмотра от 16.12.2008 N 10113080/161208/006995, в котором отражено, что к досмотру предъявлена партия товара из 27 мест. В качестве доказательства виновности заявителя таможня представила судам оригинал дела об административном правонарушении с фотографиями, в том числе с фотографией к заключению эксперта N 1045-И (том дела I, лист 108).

Оценив эту фотографию (наряду с другими доказательствами), апелляционный суд указал, что "безусловно видно наименование только на 2-х коробках. Надписи на других сфотографированных коробках не свидетельствуют о том, что в них упакованы розы". Суд также указал, что в акте таможенного досмотра описание коробок с розами не приведено, а в протоколе изъятия вещей и документов от 18.12.2008 (том дела I; листы 38 - 40) не указаны сведения о виде и иных идентификационных признаках изъятых коробок. Спорный товар при перевозке не был сформирован отправителем в отдельное грузовое место (несколько грузовых мест).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание незначительное расхождение по общему весовому показателю: из акта таможенного досмотра видно, что общий вес брутто перемещаемого товара составил по документам - 11 711 кг, а фактически - 11 842 кг (превышение веса брутто составило 131 кг).

При таких доказательствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что водитель мог увидеть, какие именно цветы (вместе с другими цветами в коробках) принимаются к перевозке, и определить фактический вес названного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае разумность и адекватность действий заявителя (в лице водителя) не опровергнута таможней. Доводы жалобы подлежат отклонению. Таможенный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в рамках разбирательства в судах двух инстанций, не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А21-3340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Г. Колесникова

И.С. Любченко