Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А66-7300/2007 Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность возведения им спорных палаток как объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в краткосрочное пользование для размещения рынка, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А66-7300/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-11300/08

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А66-7300/2007

См. также решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2008 г. N А66-7300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Кимры Разумихиной К.В. (доверенность от 30.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Герасимовой В.В. (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 (судья Попов А.А., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Родин В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Федосеева О.А.) по делу N А66-7300/2007,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на торговые палатки, состоящие из помещений нежилого назначения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 33, лит. Б, В (кадастровые номера 69:42:07:05:04:0057:1/5207/14:1001/Б, 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/В).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и государственное унитарное предприятие "Тверское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ).

Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, возведены ли спорные торговые палатки как объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости, с соблюдением градостроительных норм и правил; подлежало ли государственной регистрации право собственности Общества на эти объекты как на объекты недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.06.2009 и постановление от 03.09.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает следующее: Комитет является ненадлежащим истцом по делу, так как не является ни обладателем субъективного материального права по отношению к спорным объектам, ни обладателем законного интереса в отношении земельного участка, на котором они расположены, а следовательно, Общество не нарушило права Комитета государственной регистрацией права собственности на торговые палатки; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Комитет не обладает правомочием распоряжаться такими земельным участками; Комитет является подразделением администрации города Кимры Тверской области, а не органом местного самоуправления; государственная регистрация права собственности Общества произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); Комитет пропустил срок исковой давности для обращения в суд; решение от 23.06.2009 принято судом в незаконном составе, поскольку дело рассмотрено иным судьей, несмотря на отсутствие такого указания в постановлении от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация) от 13.12.1995 N 1964 правопредшественнику Общества - товариществу с ограниченной ответственностью "Рынок" - по договору от 13.12.1995 N 798 предоставлен в аренду до 30.04.2003 земельный участок, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Шевченко, ул. Урицкого, для использования под рынок (т. 1, л.д. 13-15, 102).

Постановлением от 12.02.2003 N 99 глава Администрации (т. 1, л.д. 37) в соответствии с Правилами размещения (установки, строительства) некапитальных объектов на территории города Кимры, утвержденных решением городского Собрания от 03.05.2001 N 28, разрешил Обществу строительство 14 торговых палаток общей площадью 151,6 кв.м на арендованном ответчиком земельном участке.

Построенные некапитальные сооружения - торговые палатки введены в эксплуатацию актом, утвержденным постановлением главы Администрации от 12.02.2003 в соответствии с указанными правилами (т.1, л.д. 38).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Общества 17.02.2003 и 21.03.2003 осуществило государственную регистрации права собственности Общества в отношении следующих объектов: "сооружение торговых палаток" с кадастровым номером 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/Б, состоящее из помещений N 3-14, общей площадью 131,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 33, и "сооружение торговых палаток" с кадастровым номером 69:42:070504:0057:1/5207/14:1001/В, состоящее из помещений N 1-2, общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, 33.

Постановлением от 21.07.2003 N 783 глава Администрации (т. 1, л.д. 18-19) предоставил Обществу в аренду на период с 21.07.2003 по 20.07.2006 земельный участок общей площадью 8 368 кв.м с кадастровым номером 69:42:070504:0057, расположенный по адресу: г. Кимры, ул. Шевченко, ул. Урицкого. На основании этого постановления Комитет заключил 21.07.2003 с Обществом договор N 3393 аренды названного участка.

Указывая на систематическое нарушение Обществом условий данного договора, Комитет уведомил ответчика о его расторжении и необходимости освободить занимаемый земельный участок к окончанию срока действия договора. Однако ответчик не освободил земельный участок, ссылаясь на то, что на участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - сооружения торговых палаток.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что торговые палатки не являются объектами недвижимости, поскольку земельный участок Обществу для возведения объектов недвижимости не предоставлялся; эти палатки возведены при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и природоохранных норм; по своим техническим характеристикам они представляют собой временные сооружения; регистрация права собственности на палатки как на объекты недвижимости нарушает права Комитета как арендодателя земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками в городе Кимры, государственная собственность на которые не разграничена; наличие зарегистрированного права ответчика на торговые палатки препятствует освобождению земельного участка после прекращения договора аренды.

Удовлетворяя требования Комитета, суды обеих инстанций исходили из следующего. Избранный Комитетом способ защиты своих интересов не противоречит установленным законом механизмам охраны субъективных прав. Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации. Комитет, осуществляющий полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположены торговые палатки, вправе оспорить незаконно зарегистрированное право собственности Общества, поскольку государственная регистрация права собственности на такие объекты как на объекты недвижимости нарушает права Комитета, связанные с использованием и распоряжением названным участком. Комитет вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, как орган, входящий в структуру органа местного самоуправления - Администрации. Осуществление Комитетом указанных функций предусмотрено Положением о Комитете, утвержденным постановлением главы Администрации от 12.04.2006 N 274. Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность возведения им спорных палаток как объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в краткосрочное пользование для размещения рынка, у него отсутствуют предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости. Срок исковой давности Комитет не пропустил, поскольку о наличии зарегистрированного права Общества узнал только при рассмотрении спора о выселении Общества с ранее арендованного земельного участка (дело N А66-2764/2007). К тому же требования Комитета направлены на защиту его прав как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, не являющегося собственником торговых палаток.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, подлежат государственной регистрации только права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества приводится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу не предоставлялся земельный участок для возведения капитальных сооружений; постановлением главы Администрации от 12.03.2003 N 99 Обществу разрешено строительство некапитальных торговых палаток; проектная документация на возведение спорных объектов отсутствует; по акту от 28.01.2003 в эксплуатацию также были приняты торговые палатки. Кроме того, согласно имеющимся в деле техническим паспортам и справке БТИ торговые палатки не связаны прочно с землей, имеют облегченный фундамент (из металлических труб), который сооружен без проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, стены представляют собой металлический профиль с утеплителем (т. 1, л.д. 40-58, 71).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорные торговые палатки не являются теми объектами, права на которые могли быть зарегистрированы в порядке, определенном Законом о государственной регистрации, и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Общества не подтверждают правомерного создания на земельном участке объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Суды правильно отклонили довод Общества о том, что Комитет избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды обоснованно указали, что иск, предъявленный Комитетом как органом, который в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.18 и 3.1.19 положения о Комитете, утвержденного постановлением главы Администрации от 12.04.2006 N 274, осуществляет ряд функций местного самоуправления в области земельных отношений, и как арендодателем земельного участка, на котором расположены торговые палатки, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку признание недействительным зарегистрированного права Общества на торговые палатки как на объекты недвижимости исключает наступление правовых последствий в виде возникновения у ответчика исключительных прав на земельный участок.

Несостоятельна ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в ином судебном составе при отсутствии указания на это в постановлении кассационной инстанции от 15.01.2009.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 18 того же Кодекса о порядке формирования состава суда отсутствие в судебном акте кассационной инстанции указания на рассмотрение дела в ином судебном составе не означает, что дело, направленное на новое рассмотрение, подлежит рассмотрению тем же судьей, поскольку состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А66-7300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов