Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А56-10003/2009 Суды отказали в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП, указав, что межрайонные инспекции не являются органами, уполномоченными осуществлять или отказывать в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2009 г. N А56-10003/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Абрамовой Н.А. (доверенность от 30.03.2009 N 143/150000) и Пресняковой М.Н. (доверенность от 17.12.2009 N 419/15000), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 10.07.2009 N 17-01/41133), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потаповой Е.Н. (доверенность от 24.02.2009 N 93),

рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-10003/2009,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - предприятие, должник) в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обязании инспекции предоставить в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - межрайонный отдел) информацию об осуществлении или отказе в осуществлении инспекцией действий по возбуждению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Масленников Георгий Сергеевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление).

Решением от 08.05.2009 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 21.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 08.05.2009 без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы жалобы, а представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в управлении на исполнении находится исполнительный лист N 474518, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1627/433/12/2007, взыскателем по которому выступает министерство.

В связи с тем, что на имущество должника, относящееся к четвертой очереди, был наложен арест, судебный пристав-исполнитель направил в инспекцию запрос от 12.03.2008 N 19/418 о предоставлении информации о том, осуществляет ли она действия по возбуждению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив, что в нарушение пункта 2 статьи 95 Закона об исполнительном производстве ответ на указанный запрос в межрайонный отдел не поступал, министерство оспорило данное бездействие налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании незаконным бездействия инспекции, указав, что межрайонные инспекции не являются органами, уполномоченными осуществлять или отказывать в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Закона наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю соответствующей информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации лежит на Федеральной налоговой службе Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, органом, уполномоченным совершать вышеуказанные действия, является Федеральная налоговая служба.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил запрос в инспекцию.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что действие (бездействие) государственных органов может быть признано арбитражным судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие инспекции не нарушает требований статьи 95 Закона об исполнительном производстве, поскольку, как правильно отметил суд, данная норма не возлагает на межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы обязанности представлять информацию об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. В связи с этим бездействие инспекции не привело к нарушению прав и законных интересов министерства.

При этом из материалов дела следует, что инспекция, получив 25.04.2008 соответствующий запрос судебного пристава, направила его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для дальнейшего направления в Федеральную налоговую службу, о чем межрайонный отдел был проинформирован письмами от 12.05.2008 N 09-21/19573 и от 05.03.2009 N 09-21/09603, а министерство - письмом от 11.02.2009 N 09-22/05662 (л.д. 27-30).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды допустили нарушение требований статьи 47 АПК РФ, поскольку неправомерно отказали в привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела не следует, что министерство или судебный пристав-исполнитель обращались в Федеральную налоговую службу с запросом о предоставлении информации об осуществлении или отказе в осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Таким образом, с учетом положений статьи 198 АПК РФ отсутствие ответа на не имевший места запрос не свидетельствует о незаконном бездействии Федеральной налоговой службы, которая не нарушила прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суды правомерно отказали в привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права не нарушили, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная Абрамовой Натальей Александровной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка Российской Федерации ВСП 1991/0233 от 22.09.2009, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А56-10003/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Абрамовой Наталье Александровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 22.09.2009.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская