Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А13-8814/2008 Основания для удовлетворения заявления мэрии города о разъяснении постановления арбитражного суда отсутствуют, поскольку постановление в части распределения судебных расходов по кассационной жалобе изложено ясно и не требует дополнительных разъяснений и уточнений

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2009 г. N А13-8814/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А13-8814/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев без вызова сторон заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А13-8814/2008 (судьи Сергеева И.В., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.),

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А13-8814/2008, оставлено в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2008 по тому же делу; в связи с отменой постановления апелляционной инстанции судебные расходы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шавитовой Елены Ивановны в размере 1000 руб. взысканы с мэрии города Череповца.

Мэрия города Череповца обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления кассационной инстанции от 16.04.2009 в части взыскания с заявителя судебных расходов. Мэрия города Череповца просит разъяснить, в каком порядке должен быть исполнен судебный акт: за счет казны муниципального образования "Город Череповец" или за счет средств мэрии города Череповца как учреждения.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи освобождения лица, обратившегося за совершением юридически значимого действия, от уплаты государственной пошлины. Отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не содержится исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 в части распределения судебных расходов по кассационной жалобе изложено ясно и не требует дополнительных разъяснений и уточнений.

В своем заявлении мэрия города Череповца фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, а не его содержание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления мэрии города Череповца о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать мэрии города Череповца в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А13-8814/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий