Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А52-504/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2009 г. N А52-504/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-10527/2009 по делу N А52-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" генерального директора Холмского М.В. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 22.04.2005 N 1), Егорова А.В. (доверенность от 09.07.2009),

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-504/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришиспецтранс" (далее - ЗАО "КСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу работников (народное предприятие) "Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ" (далее - Институт) о расторжении договора подряда от 17.01.2008 N 08009 на создание проектной документации (далее - Договор) и о взыскании перечисленного по Договору аванса в размере 562 105 руб.

Институт обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском о взыскании с ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" солидарно 562 105 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение от 24.06.2009 и постановление от 01.09.2009 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор является заключенным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку техническое задание от 08.07.2008 подписано от имени Института неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства получения этого задания подрядчиком; данное задание не имеет ссылки на Договор, а в качестве основания для проектирования указана "заявка от 08.07.2008". Как утверждает Институт, суды необоснованно не приняли во внимание, что изготовленная подрядчиком проектная документация была направлена заказчику по почте и согласно представленным в материалы дела доказательствам получена последним; направление заказчику проектной документации по почте не противоречит условиям Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Института подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между Институтом (исполнитель), ЗАО "КСТ" (заказчик) и ООО "Союз" (плательщик) подписан Договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектную документацию - "рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной Промзоне г. Кириши Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются заданием на проектирование или равноценно заменяющим его документом.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ по Договору составляет 1 124 210 руб.; указанную сумму в соответствии с пунктом 2.1 Договора выплачивает исполнителю плательщик.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 562 105 руб. в течение 5 банковских дней после подписания Договора. Пунктом 1.3 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 10.07.2008, окончание - 13.10.2008.

Платежными поручениями от 29.02.2008 N 97 и от 18.07.2008 N 349 ООО "Союз" перечислило Институту аванс в сумме 562 105 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок рабочая документация заказчику не передана, ЗАО "КСТ" направило Институту претензию от 30.01.2009 с уведомлением о расторжении Договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

В ответ на претензию ЗАО "КСТ" Институт в письме от 02.02.2009 N 39 указал на необоснованность требований заказчика, сообщил о направлении в адрес ЗАО "КСТ" рабочей документации в полном объеме, а также заявил требование об оплате выполненной подрядчиком работы.

Неисполнение Институтом требования, изложенного в претензии от 30.01.2009, послужило основанием для обращения ЗАО "КСТ" и ООО "Союз" с иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, условия, определяющие, кто и когда обязан передать задание на проектирование и каково его содержание, относятся к числу необходимых, а значит, в силу статьи 432 ГК РФ и существенных условий данного договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор является заключенным. Суды сделали вывод о том, что стороны согласовали существенные условия договора на выполнение проектных работ, подписав техническое задание от 08.07.2008.

Данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Из содержания технического задания от 08.07.2008 следует, что основанием для проектирования является заявка от той же даты, а не Договор. В данном задании отсутствуют технические и технологические характеристики проектируемого объекта.

При разрешении спора суды не оценили, достаточно ли содержащихся в задании от 08.07.2008 требований и условий для разработки проектной документации на строительство склада, поименованного в тексте Договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по вопросу о том, на основании каких документов Институт разрабатывал проектную документацию. Истцы представили в материалы дела техническое задание от 08.07.2008, подписанное от имени подрядчика главным инженером проекта А.И. Ефимовым (т.д. 1, л. 14). Институт представил в материалы дела копию технического задания от 05.11.2008 (т.д. 1, л. 43), которое согласовано всеми сторонами Договора (подписано руководителями сторон). При этом истцы утверждают, что не подписывали техническое задание от 05.11.2008, а ответчик доказывает, что ему не было известно о наличии технического задания от 08.07.2008, и к работе он приступил после подписания технического задания от 05.11.2008. Институт не смог представить подлинник задания от 05.11.2008 в связи с тем, что данным документом, как объясняет ответчик в письме, адресованном суду (т.д. 1, л. 119), после окончания судебного заседания "умышленно завладел" представитель ЗАО "КСТ".

Суды обеих инстанций согласились с доводами истцов о том, что рабочая документация по проектирования склада (г. Кириши, Ленинградская область) Институтом не изготавливалась и истцам не передавалась.

Вместе с тем данный довод истцов противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали надлежащий оценки.

Согласно письму ООО "Союз" от 29.12.2008 N 361 (т.д. 1, л. 65), адресованному Институту, проектная документация получена ООО "Союз" и рассмотрена. Из указанного письма следует, что ООО "Союз" предлагает Институту устранить замечания по выполненной работе и принять меры по завершению всей проектной документации; при этом от принятия выполненной Институтом работы, в том числе со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не отказывается. В письме ООО "Союз" есть ссылка на накладную от 25.12.2008 N 187, согласно которой Институт передает ООО "Союз" в полном объеме рабочую документацию по проектированию склада битума на 750 куб.м в Северной Промзоне г. Кириши Ленинградской области.

В материалах также имеется накладная от 19.11.2008, подписанная ООО "Союз" и Институтом, согласно которой истец получил от ответчика часть проектной документации по проектированию склада (т.д. 1, л. 100).

Институт представил в материалы дела письмо ООО "Союз" от 26.01.2009 N 14, адресованное Институту, которое содержит просьбу разработать схему пожаротушения проектируемого объекта (склада).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание вышеперечисленные документов и не дали им надлежащей оценки.

Как утверждает Институт, разработанная им проектная документация была передана истцам в четырех экземплярах (накладная от 25.12.2008, письма ООО "Союз"). Для доработки были возвращены только три экземпляра, поэтому Институт считает, что истцы используют разработанную им документацию при строительстве склада битума.

Вопросы о том, в каком объеме Институт выполнил проектную документацию, и используется ли она истцами при строительстве склада, поименованного в Договоре, суды не исследовали. Вместе с тем исследование данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Института о том, что проектная документация после устранения замечаний, изложенных в письме ООО "Союз" от 29.12.2008 N 361, была направлена ЗАО "КСТ" по почте, то есть передана заказчику. Суды пришли к выводу о том, что такой способ передачи документации не соответствует соглашению сторон (Договору).

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку ООО "Союз" и ЗАО "КСТ", извещенные о готовности документации к передаче, не направили своих представителей для ее получения, в связи с чем Институт был лишен возможности передать исправленную документацию иным способом, кроме как по почте.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что по представленным ответчиком почтовым документам невозможно установить содержание и комплектность направленной документации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов противоречит статье 10 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно описи отправляемых материалов (т.д. 1, л. 73) Институт 03.02.2009 направил в адрес ЗАО "КСТ" рабочую документацию на склад битума, а также накладную от 02.02.2009 N 187, задание на проектирование от 05.11.2008, письмо ООО "Союз" от 29.12.2008 N 361. При этом перечень проектной документации, направленной Институтом по почте, полностью совпадает с перечнем той документации, которую ООО "Союз" возвратил Институту для доработки.

Ссылку судов на то, что истцы не выдавали специальной доверенности на получение технической документации, и поэтому изготовленная Институтом документация уполномоченными представителями истцов не принималась, нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно письму Псковского филиала ФГУП "Почта России" от 23.04.2009 N 60.07.2.1-25/50 (т.д. 1, л. 104) почтовое отправление Института от 03.02.2009, направленное по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 4, выдано получателю - ЗАО "Киришиспецтранс" 06.02.2009.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий Института, повлекших неполучение заказчиками проектной документации, должны истцы, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А52-504/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева