Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А13-8617/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А13-8617/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-10090/09 по делу N А13-8617/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Шадриной Ю.С. (доверенность от 02.02.2009), Иванова С.С. (доверенность от 02.02.2009), Королевой Е.А. (доверенность от 02.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Разумовой Е.С. (доверенность от 12.10.2009 N 02-10/11552),

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8617/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 N 08-25/3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 430 964 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 17 013 896 руб. 28 коп., соответствующие пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 142 998 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2009, заявление Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 648 315 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества. По мнению подателя жалобы, Обществом документально подтверждены факты хозяйственных операций по поставке товаров от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", ТД "Волгасинтез", "Плитпром", "Меламин Декор" и "Лотос Крон" (далее - ООО "Престиж", ООО ТД "Волгасинтез", ООО "Плитпром", ООО "Меламин Декор", ООО "ЛотосКрон"). Заявитель также считает, что суды вышли за пределы оспариваемых требований, мотивировав судебные акты обстоятельствами, которые не были установлены налоговым органом при проверке и не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 08-25/2 и принято решение от 05.09.2008 N 08-25/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Указанным решением налоговый орган посчитал необоснованным включение затрат по операциям с рядом поставщиков в расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по операциям с данными поставщиками в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу, что реальные хозяйственные операции между Обществом и его поставщиками не осуществлялись, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных операций с данными поставщиками, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.12.2008 N 263 решение Инспекции изменено в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафов в соответствующих размерах.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части начисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, июнь и июль 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В результате проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по операциям с поставщиками ООО "Престиж" и ООО ТД "Волгасинтез" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

В подтверждение приобретения товара у ООО "Престиж" Общество представило договор купли-продажи от 23.03.2005 N 569/01-02, заключенный между указанными лицами, счет-фактуру от 30.07.2005 N 0001 и товарную накладную от 30.07.2005 N 1.

В подтверждение поставки по договорам от 01.02.2005 и от 11.02.2005, заключенным с ООО ТД "Волгасинтез", Общество представило счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные (том 12 листы 40-148, том 13, том 14 листы 1-31).

По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, так как произведенные им расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Судами обеих инстанций отклонены все доказательства и доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения по данным эпизодам.

Вместе с тем суды посчитали вывод налогового органа о неподтверждении представленными Обществом документами факта поставки товаров правильным, установив при этом следующее.

В товарной накладной ООО "Престиж" от 30.07.2005 N 1 отсутствует личная подпись лица, непосредственно отпустившего Обществу груз от ООО "Престиж" и сведения об этом лице в подтверждение его полномочий.

Товарные накладные ООО ТД "Волгасинтез" не содержат должности, подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", в графе "груз принял" и "груз получил грузополучатель" проставлен штамп и подпись без указания ее расшифровки и должности.

Кроме того, суды посчитали, что Обществом не представлено достаточных доказательств уплаты налога на добавленную стоимость ООО ТД "Волгасинтез" в составе стоимости товара по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

Данный вывод судов мотивирован тем, что представленные Обществом для подтверждения оплаты акты взаимозачетов (том 12 лист 38-39, 112, том 13 лист 1-2, 87-88) не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ТД "Волгасинтез".

Между тем в оспариваемом решении Инспекции указано иное основание для исключения спорных затрат из состава расходов и отказа в применении налогового вычета: налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении выездной проверки, в числе которых не указано отсутствие в товарных накладных личной подписи лиц, непосредственно отпустивших Обществу груз от ООО "Престиж" и ООО ТД "Волгасинтез", и сведений о них в подтверждение полномочий, равно как и не указано отсутствие в актах взаимозачетов расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени ООО ТД "Волгасинтез".

Следовательно, для разрешения вопроса о законности и обоснованности принятого Инспекцией решения в части эпизодов, связанных с указанными поставщиками, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать правильную оценку тем основаниям для непринятия налоговых вычетов по спорным первичным документам, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суды, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, в частности, суды отклонили доводы Инспекции, характеризующие поставщиков и обстоятельства совершения хозяйственных операций, как не имеющие отношения к спорному вопросу.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В связи с указанным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налогов по взаимоотношениям с ООО "Престиж" и ООО ТД "Волгасинтез", сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В результате проверки налоговым органом также установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи включением в расходы затрат по договорам поставки, заключенным с ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор", и завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на недобросовестность данных поставщиков, документальную неподтвержденность поставки в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, отсутствием ссылки на товарно-транспортные накладные, отсутствием транспортных документов и отсутствием документального подтверждения оплаты. Также налоговым органом установлено, что ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор" относятся к фирмам-однодневкам, не уплачивают налоги, сдают "нулевую" отчетность, у них отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, организации зарегистрированы незадолго до совершения сделки.

Для подтверждения факта поставки товара от ООО "Плитпром" Общество представило счета-фактуры, приходные ордера и товарные накладные (том 6 листы 52-71). Также ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" в подтверждение приобретения товара у ООО "Меламин Декор" представило счет-фактуру от 03.04.2005 N М/1, товарную накладную от 03.04.2005 N М/1 и приходный ордер N 48 (том 11 листы 7-10).

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком поставки в его адрес товаров, поскольку представленные Обществом товарные накладные от 30.06.2005 N М7, от 31.07.2005 N М12, от 28.11.2005 N М33 и от 03.04.2005 N М/1 не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз и его личную подпись. Кроме того, представленные Обществом для подтверждения оплаты в адрес ООО "Плитпром" акты взаимозачетов не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Плитпром".

Между тем в оспариваемом решении Инспекции указано иное основание для исключения спорных затрат из состава расходов и отказа в применении налогового вычета: налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении выездной проверки, в числе которых не указано отсутствие в товарных накладных личной подписи лиц, непосредственно отпустивших Обществу груз от ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор", и сведений о них в подтверждение полномочий, равно как и не указано отсутствие в актах взаимозачетов расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени ООО "Плитпром".

Следовательно, для разрешения вопроса о правомерности доначислений налогов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с указанными поставщиками, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать правильную оценку тем основаниям для непринятия налоговых вычетов по спорным первичным документам, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции.

Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Инспекции о наличии факсимильной подписи в ряде первичных документов ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор".

Наличие факсимильной подписи в ряде первичных документов выявлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Суды обеих инстанций указали на то, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, признанный судами обоснованным довод Инспекции о наличии факсимильной подписи в ряде первичных документов сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, если Инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Суды, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности (кроме довода относительно наличия факсимильной подписи в ряде первичных документов), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В связи с указанным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налогов по взаимоотношениям с ООО "Плитпром" и ООО "Меламин Декор", сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При проведении проверки налоговым органом также установлено необоснованное предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 440 672 руб. 90 коп. по приобретению товаров у поставщика ООО "ЛотосКрон".

По мнению Инспекции, сделка с указанной организацией имела разовый характер, осуществление операций происходило не по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем отсутствует деловая цель и экономическая целесообразность сделки. Кроме того, налоговый орган ссылается на противоречивость, недостоверность, неточность сведений в документах, представленных Обществом.

Из материалов дела усматривается, что Обществом и ООО "ЛотосКрон" заключен договор от 03.12.2004 N 158 (том 9 листы 5-7), согласно условиям которого ООО "ЛотосКрон" поставляет Обществу декоративную пленку общей стоимостью 90 000 000 руб.

Для подтверждения приобретения указанного товара и принятия его к учету Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера (том 9 листы 12-31).

Между указанными лицами 03.12.2004 заключен договор ответственного хранения N 1 (том 8 листы 30-31), согласно которому хранитель - ООО "ЛотосКрон" обязался хранить меламиновую пленку, переданную поклажедателем до 31.12.2005 в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, и выдавать товар третьим лицам на основании соответствующих распоряжений и накладных, выданных поклажедателем третьему лицу или возвратить товар поклажедателю. Хранение осуществляется на складе хранителя. Передача товара на хранение ООО "ЛотосКрон" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 9 листы 73-82).

Суды исследовали представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о том, что факт получения Обществом товара от ООО "ЛотосКрон" не подтверждается документами в связи с тем, что представленные Обществом товарные накладные не содержат сведений о лице, фактически отпустившем груз Обществу, и его личную подпись.

Между тем в оспариваемом решении Инспекции указано иное основание для отказа в применении налогового вычета: налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении выездной проверки, в числе которых не указано отсутствие в товарных накладных личной подписи лица, непосредственно отпустившего Обществу груз от ООО "ЛотосКрон.

Следовательно, для разрешения вопроса о правомерности отказа Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЛотосКрон" суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать правильную оценку тем основаниям для непринятия налоговых вычетов по спорным первичным документам, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции.

При рассмотрении данного эпизода суды обеих инстанций признали обоснованным довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "ЛотосКрон", положениям статьи 169 НК РФ, мотивированный подписанием первичных документов от имени ООО "ЛотосКрон" главным бухгалтером Ладыженковым В.И., тогда как генеральным директором указанного общества является Плетнева Л.Н.

Наличие в договоре и первичных документах, в том числе в счетах-фактурах, подписи от имени Ладыженкова В.И., являющегося главным бухгалтером ООО "ЛотосКрон", выявлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Суды обеих инстанций посчитали, что ввиду отсутствия доверенности на представление интересов ООО "ЛотосКрон" Ладыженков В.И. не имел полномочий на передачу товара Обществу, в связи с чем признали обоснованным вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право подписания счета-фактуры может быть обусловлено не только доверенностью, но и иным распорядительным документом по организации.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, бремя доказывания необоснованности произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Представленные Инспекцией доказательства суды обеих инстанций отклонили, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЛотосКрон", сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы Инспекции относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установить, проявило ли Общество должную осмотрительность при выборе контрагентов, оценить доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А13-8617/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Престиж", ТД "Волгасинтез", "Плитпром", "Меламин Декор" и "ЛотосКрон".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А13-8617/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин