Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А05-3740/2009 Поскольку истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения, он обязан уплатить НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А05-3740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архпромкомплект-энергомонтаж" Седых В.А. (доверенность от 12.05.2009), от областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" Максимовой Р.В. (доверенность от 27.11.2009 N 38),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3740/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архпромкомплект-энергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с несколькими исками к областному государственному учреждению "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" (далее - Учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного дополнительно к цене реализуемых работ по государственным контрактам.

Определением суда от 15.05.2009 такие иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А05-3740/2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 229 985 руб. 80 коп. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить или изменить обжалуемые решение от 30.06.2009 и постановление от 01.09.2009.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым контракт заключается по цене победителя конкурса вне зависимости от применения системы налогообложения, цена государственного контракта считается твердой, увеличение этой цены без выполнения дополнительного объема работ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 22.11.2007 N 50 на выполнение работ по переводу на природный газ жилых домов N 71 и 73 по ул. Октябрьской в п. Плесецке Архангельской области;

- государственный контракт от 03.12.2007 N 52 на выполнение работ по реконструкции котельной "Черепановка" в с. Яренск Ленского района Архангельской области;

- государственный контракт от 03.12.2007 N 53 на выполнение работ по реконструкции котельной "Центральная" в п. Урдома Ленского района Архангельской области;

- государственный контракт N 54 от 03.12.2007 на выполнение работ по переводу на природный газ жилых домов N 18 по ул. Строительной и N 80 "А" по ул. Ленина в п. Плесецке Архангельской области (далее - государственные контракты).

По условиям государственных контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы и сдать результат заказчику, который обязался принять и оплатить данный результат.

Согласно пунктам 2.2 вышеперечисленных государственных контрактов их стоимость составила 1 555 650 руб., 4 224 480 руб., 4 996 800 руб. и 1 611 880 руб. без НДС в соответствии с ценой, определенной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Сторонами 20.12.2007 и 25.12.2007 подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по государственным контрактам.

Подрядчик выставил заказчику для оплаты счета-фактуры от 27.12.2007 без учета НДС (N 162 на сумму 1 555 650 руб., N 160 на сумму 4 224 480 руб., N 161 на сумму 4 996 800 руб. и N 163 на сумму 1 611 880 руб.), которые были полностью оплачены Учреждением платежными поручениями на общую сумму 12 388 810 руб.

Как указал истец, 29.12.2007 доходы Общества по итогам 4 квартала 2007 года превысили ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение (с 01.10.2007), и перешел на общий режим налогообложения.

В связи с данным обстоятельством подрядчик на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес заказчика претензию от 09.02.2009 с требованием доплатить суммы, составляющие НДС, исчисленные от стоимости работ по государственным контрактам, с приложением измененных счетов-фактур с учетом НДС от 06.10.2008 N 039 на сумму 1 835 667 руб. (НДС 280 017 руб.), от 21.10.2008 N 038 на сумму 4 984 886 руб. 40 коп. (НДС 760 406 руб. 40 коп.), от 17.11.2008 N 041 на сумму 5 896 224 руб. (НДС 899 424 руб.) и от 06.10.2008 N 040 на сумму 1 902 018 руб. 40 коп. (НДС 290 138 руб. 40 коп.). Общая сумма НДС, предъявленного к оплате заказчику, составила 2 229 985 руб. 80 коп.

Учреждение отказалось перечислить подрядчику НДС, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 424, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 146, 154, 168, 169 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, признали требования Общества правомерными и обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по государственным контрактам оплачены заказчиком без учета НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками НДС.

Суды установили, что истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Доводы Учреждения об увеличении твердой цены государственных контрактов и неправомерном предъявлении подрядчиком к оплате счетов-фактур с учетом НДС были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. В данном случае требования об увеличении согласованной в государственных контрактах цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Приведенный в жалобе довод о формировании цены государственного контракта с учетом НДС противоречит условиям пунктов 2.2 государственных контрактов.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались общими положениями о договоре и о подряде, видом которого являются подрядные работы для государственных нужд, а также требованиями налогового законодательства, обязательными для обеих сторон сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у Учреждения не было оснований отказываться от уплаты истцу НДС.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А05-3740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова