Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N А56-14624/2009 Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что представленные Учреждением документы подтверждают наличие оснований, предусмотренных НК РФ (отсутствие финансирования из бюджета) для предоставления отсрочки по уплате транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2009 г. N А56-14624/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2009 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 11.06.2009 N 15-10-05/0439),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14624/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), оформленного письмом от 05.11.2008 N 17-10/29148, об отказе в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Управление правомерно отказало Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил наличие у него предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для получения отсрочки. Кроме того, Управление считает, что с него необоснованно взысканы расходы, понесенные Учреждением в связи с уплатой государственной пошлины, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Учреждение 15.10.2008 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения заявления Управление отказало Учреждению в предоставлении отсрочки (письмо от 05.11.2008 N 17-10/29148) со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных статьей 64 НК РФ:

- заявления по рекомендуемой форме, приведенной в приложении N 1 к Порядку организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@;

- справки налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии определенных в пункте 1 статьи 62 НК РФ оснований, исключающих возможность изменения срока уплаты налогов;

- подтвержденных гарантийным письмом главного распорядителя средств федерального бюджета (Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) документов, удостоверяющих факт задержки финансирования из федерального бюджета или задержки оплаты выполненного государственного заказа.

Учреждение оспорило решение Управления, оформленное письмом от 05.11.2008 N 17-10/29148, в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что представленные Учреждением документы подтверждают наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ (отсутствие финансирования из бюджета) для предоставления отсрочки по уплате транспортного налога.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования заявителя удовлетворены правомерно в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения об изменении сроков уплаты региональных и местных налогов, являются налоговые органы по месту нахождения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 63 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, определен Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом (пункт 9 статьи 64 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с письмом от 14.10.2008 N 02-14-471/560 о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года, приложив к нему предусмотренные пунктом 5 статьи 64 НК РФ документы, включая заявление (N 9 приложения).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что к моменту наступления срока уплаты транспортного налога за II квартал 2008 года Учреждение не располагало необходимыми денежными средствами в связи с недофинансированием. Так, согласно росписи расходов Федерального агентства морского и речного транспорта на 2008 - 2010 годы денежные средства, выделенные Учреждению для уплаты налогов на 2008 год, были израсходованы заявителем в полном объеме в результате исполнения им налоговых обязательств за IV квартал 2007 года и за I квартал 2008 года. Обращение Учреждения к главному распорядителю средств федерального бюджета (Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) за выделением дополнительного финансирования было обусловлено недостаточностью выделенных из бюджета денежных средств для уплаты транспортного налога за II квартал 2008 года.

Согласно пункту 7 статьи 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах суммы недофинансирования.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 62 НК РФ обстоятельства, исключающие возможность изменения заявителю срока уплаты налога, при рассмотрении дела судами не установлены, кассационная коллегия считает несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод Управления о том, что обращение Учреждения к главному распорядителю средств федерального бюджета (Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации) за выделением дополнительного финансирования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ не является основанием для предоставления Учреждению отсрочки по уплате налога.

Как правильно указали суды, обращение Учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога за II квартал 2008 года только 14.10.2008 также не препятствовало ему реализовать свое право на изменение срока уплаты налога, так как нормами Налогового кодекса Российской

Федерации сроки для обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога не установлены.

Кассационная коллегия отклоняет и довод Управления о том, что в нарушение пункта 1 статьи 64 НК РФ в заявлении о предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога налогоплательщик не указал конкретный срок, на который должна быть предоставлена отсрочка, поэтому налоговый орган был лишен возможности принять соответствующее решение. Как видно из материалов дела, основанием для отказа Учреждению в предоставлении отсрочки по уплате транспортного налога послужили иные обстоятельства, а приведенный довод не заявлялся Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов о наличии у Учреждения предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ основания для отсрочки по уплате транспортного налога (в связи с недофинансированием) и, как следствие, незаконности оспариваемого решения Управления (оформленного письмом 05.11.2008 N 17-10/29148), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, и основан на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и взыскание с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу заявителя, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Управления в пользу Учреждения 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Управлением в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании Управлением норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина" и статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А56-14624/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова