Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N А21-3969/2008 Апелляционная инстанция отменила решение и прекратила производство по делу, сделав вывод о том, что поскольку для ответчиков спор по требованиям истицы не вытекает из деятельности Товарищества, ответчики не являются предпринимателями, он неподведомственен арбитражному суду (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2009 г. N А21-3969/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2083/10 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А21-3969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.

при участии от Чернышевой И.Э. представителя Киселева М.Ю. (доверенность от 21.07.2007), от Пегова С.А. представителя Коротина А.А. (доверенность от 09.02.2009), от Сайко В.П. представителя Козловой Е.А. (доверенность от 06.02.2009),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А21-3969/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - Товарищество), Пегову Сергею Анатольевичу, Сайко Виталию Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Товариществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, д. 55-63.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения истица уточнила исковые требования и просила суд, применить последствия недействительности ничтожных сделок:

договора купли-продажи от 16.06.2008, заключенного между Товариществом и Сайко В.П.;

договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного между Сайко В.П. и Пеговым С.А., обязав последнего возвратить Товариществу спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупина Наталья Петровна, Крупин Владимир Владимирович, Крупина Ирина Владимировна, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением от 19.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 19.03.2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Чернышова И.Э., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 08.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что является неправомерным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чернышовой И.Э. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Пегова С.А. и Сайко В.П., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (продавец) и Сайко В.П. (покупатель) заключили договор от 16.06.2008 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,5 кв.м и нежилого помещения общей площадью 504,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63 и д. 30 соответственно.

Сайко В.П. (продавец) и Пегов С.А. (покупатель) заключили договор от 23.06.2008 купли-продажи названных нежилых помещений.

Пегов С.А. зарегистрировал право собственности на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2008 N 01/175/2008-984 и N 01/175/2008-985).

Чернышова И.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что нарушены ее права, поскольку спорные объекты недвижимости на основании недействительных сделок выбыли из владения Товарищества, участником которого она является.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, сделав вывод о том, что спор носит экономический характер, так как возник из деятельности Товарищества, а недвижимое имущество по оспариваемым сделкам купли-продажи отчуждалось и приобреталось в предпринимательских целях.

Апелляционная инстанция отменила решение от 19.03.2009 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратила производство по делу, сделав вывод о том, что поскольку для ответчиков Сайко В.П. и Пегова С.А. спор по требованиям истицы не вытекает из деятельности Товарищества, ответчики не являются предпринимателями, он неподведомственен арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части первой статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом в силу части второй названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае истец просит обязать Пегова С.А. возвратить спорные помещения Товариществу.

Пегов С.А. не является предпринимателем. Спорное имущество приобретено Пеговым С.А. у Сайко В.П. по сделке, участником которой Товарищество не является. Таким образом, основания приобретения спорных помещений Пеговым С.А. не связаны с деятельностью Товарищества, участником которого является истец.

Положения статьи 33 АПК РФ не позволяют отнести данный спор к делам специальной подведомственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к Пегову С.А. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А21-3969/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина