Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А05-6239/2009 Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном списании налогоплательщиком спорной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку заявитель представил для этого все необходимые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А05-6239/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Щербаковой Г.В. (доверенность от 25.05.2009 N 117), Баргана С.И. (доверенность от 01.01.2009 N 3),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 (судья Козьмина С.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 (судья Козьмина С.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6239/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - ОАО "Архбум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 10-19/09652 в части:

- вывода налогового органа о неправомерном включении 6 169 674 руб. 27 коп. безнадежных долгов в состав внереализационных расходов за 2005 год по хозяйственным операциям, не связанным с производственной деятельностью (пункт 1.9(1);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 271 067 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год (пункт 1);

- возложения обязанности по уплате в бюджет 275 429 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год (пункт 2);

- возложения обязанности по уплате в бюджет 1 480 722 руб. налога на прибыль за 2005 год (пункт 3);

2) требования Инспекции от 12.03.2009 N 228 об уплате налоговых санкций в размере 73 627 руб. (Федеральный бюджет) и 98 988 руб. (бюджет Архангельской области); пеней в суммах 78 306 руб. (Федеральный бюджет) и 107 312 руб. (бюджет Архангельской области); недоимки в суммах 401 029 руб. (Федеральный бюджет) и 533 800 руб. (бюджет Архангельской области);

3) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция N 5 по МО) об уплате налога от 19.03.2009 N 1662 в части доначисления 543 410 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также начисления 89 811 руб. пеней и 98 452 руб. налоговых санкций, подлежащих уплате в бюджет Московской области.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 требования Общества удовлетворены.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 08.07.2009 обжаловалось Инспекцией N 5 по МО исключительно в части неправомерности взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины. По итогам рассмотрения указанной жалобы постановлением от 23.09.2009 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 08.07.2009 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Архбум". Налоговый орган полагает, что расходы налогоплательщика по исполнению обязательств по договору предоставления поручительства, заключенному с третьими лицами, не относятся к обоснованным расходам, связанным с производством и реализацией и осуществляемой ради получения дохода деятельностью. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, относится и к случаю, когда организация-заемщик не может исполнить свои обязательства в связи с ликвидацией. Поэтому Инспекция считает неправомерным списание заявителем в 2005 году нереальных к взысканию убытков (6 169 674 руб. 27 коп.) в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

В кассационной жалобе Инспекция N 5 по МО не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов в сумме 2000 руб. уплаченной Обществом государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В отзыве и в судебном заседании Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

От Инспекции N 5 по МО поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителей, которое кассационным судом удовлетворено.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе. Суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Архбум" и его обособленных подразделений (представительства в Санкт-Петербурге и филиала в городе Подольске) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за период с 01.01.2005 по 31.03.2008).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 09.12.2008 N 10-19/01343дсп и приняла решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, помимо прочего, доначислила ОАО "Архбум" 39 688 887 руб. налога на прибыль и начислила 7 390 044 руб. соответствующих пеней. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 265 427 руб. штрафа.

Считая указанное решение Инспекции частично необоснованным (в том числе в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и начисления соответствующих пеней и штрафов), Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 Управление оставило жалобу ОАО "Архбум" без удовлетворения и утвердило обжалуемое решение налогового органа.

На основании решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 Инспекция направила Обществу требование от 12.03.2009 N 228 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов. Инспекция N 5 по МО также направила ОАО "Архбум" требование от 19.03.2009 N 1662 об уплате налога.

Не согласившись частично с вынесенными налоговыми органами ненормативными правовыми актами, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В оспариваемом решении Инспекция установила, что в 2005 году ОАО "Архбум" включило в состав внереализационных расходов 6 169 674 руб. 27 коп. безнадежных долгов (нереальных к взысканию) по хозяйственным операциям, не связанных с производственной деятельностью.

Как следует из материалов, заявитель оформил с ООО "Устьпинегалес" и ОАО "Усть-Ваеньга Лес" договоры о предоставлении поручительства от 28.09.2001 N ИП1826/01, от 26.02.2002 N ИП414/02, от 06.06.2002 N ИП1094/02 и от 14.06.2002 N ИП1095/02. Согласно названным договорам ОАО "Архбум" является "поручителем", а ООО "Устьпинегалес" и ОАО "Усть-Ваеньга Лес" - "должником". По просьбе "должника" "поручитель" обязуется заключить с банком договор поручительства, обеспечивающий надлежащее исполнение "должником" обязательств перед банком по предоставлению им кредита в определенной сумме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "должником" обязательств по кредитному договору "поручитель" обязуется согласно условиям, изложенным в договоре поручительства, уплатить банку денежную сумму по письменному требованию последнего об ее уплате. Об исполнении обязательств по договору поручительства "поручитель" извещает "должника" в течение трех рабочих дней со дня исполнения обязательства, а "должник" в течение двух рабочих дней со дня получения такого письменного извещения обязуется возместить "поручителю" все понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору поручительства, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, прямые и косвенные убытки.

По состоянию на 01.01.2005 Общество учитывало произведенную им уплату денежных средств за третьих лиц банкам по договорам поручительства, но не возмещенную указанными организациями-должниками сумму задолженности в размере 6 169 674 руб. 27 коп. В связи с ликвидацией по решению арбитражного суда в 2005 году ООО "Устьпинегалес" и ОАО "Усть-Ваеньга Лес" заявитель списал указанную сумму дебиторской задолженности в составе убытков (нереальных к взысканию) во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном списании налогоплательщиком спорной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку заявитель представил для этого все необходимые доказательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2005 по делам N А05-5275/02-389/15 и А05-2245/03-38/15 были завершены процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Устьпинегалес" и ОАО "Усть-Ваеньга Лес". Единый государственный реестр юридических лиц содержит соответствующие записи от 22.07.2005 об исключении этих организаций из данного Реестра в связи с их ликвидацией.

В рассматриваемой ситуации упомянутыми договорами поручительства предусматривался возврат Обществу денежных средств в размере исполненного обязательства перед банком. Однако ликвидация указанных выше организаций привела к невозможности должников в свою очередь выполнить имеющиеся обязательства перед поручителем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенную в связи с исполнением договоров поручительства сумму в 6 169 674 руб. 27 коп. убытком ОАО "Архбум", который при названных выше обстоятельствах признается в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежным долгом.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и результатов обязательной ежегодной инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - положение N 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 положения N 34н).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что затраты ОАО "Архбум" по исполнению договора поручительства являются документально подтвержденными. Общество предъявило договоры о предоставлении поручительства, кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения к договорам поручительства, платежные поручения, мемориальные ордера, акт инвентаризации задолженности от 30.03.2005 формы N ИНВ-17, справку к акту от 30.03.2005 и приказ о списании дебиторской задолженности от 29.07.2005 в подтверждение понесенных затрат. Налоговым органом не оспаривается фактическое погашение Обществом кредита в спорной сумме по договорам поручения. Доказательств недобросовестности как заявителя, так и указанных его контрагентов, в материалы дела не представлено. На наличие такого обстоятельства Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Суд также установил, что спорные затраты связаны с деятельностью Общества и направлены на обеспечение его хозяйственных интересов, поскольку должники - лесозаготовители ООО "Устьпинегалес" и ОАО "Усть-Ваеньга Лес" являлись аффилированными лицами ОАО "Архбум", которые осуществляли для него поставку лесосырья и длительное время сотрудничали с заявителем. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что выплата Обществом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств поставщиков перед банком по договорам поручения не была связана с получением дохода от осуществляемой заявителем деятельности, поскольку прибыли от этих операций заявитель не получил.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, сам по себе факт неполучения прибыли от хозяйственных операций не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, следует признать законным обжалуемый налоговым органом судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования Общества.

Иных доводов в кассационной жалобе Инспекции не приведено. Ссылки налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных Обществом затрат направлены по своей сути на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем признаны судом кассационной инстанции несостоятельными согласно статье 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению и кассационная жалоба, поданная Инспекцией N 5 по МО относительно незаконности взыскания с нее в пользу ОАО "Архбум" судебных расходов в сумме 2000 руб., уплаченных заявителем в виде государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Приведенные в названной кассационной жалобе доводы налогового органа также были предметом тщательного исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Вывод суда о правомерности отнесения таких расходов в указанной сумме именно на подателя данной кассационной жалобы обоснован соответствующими нормами арбитражного процессуального законодательства и законодательства о налогах и сборах и фактическими обстоятельствами дела. Правильным является и его вывод о том, что уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина является частью судебных расходов, которые по завершению судебного разбирательства подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Иной порядок возмещения понесенных стороной по делу таких расходов действующее законодательство (процессуальное или материальное) не предусматривает. В кассационной жалобе Инспекция N 5 по МО также не ссылается на норму законодательства, устанавливающую в данном случае иной порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, чьи требования были удовлетворены судебным актом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 23.09.2009 по делу N А05-6239/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова