Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А56-24090/2008 Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления и незаконными действий Фонда имущества и Комитета, не установив, что названные уведомление и действия нарушают права и законные интересы Компании и противоречат законам или иным нормативным правовым актам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2009 г. N А56-24090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" Алехина В.Ю. (доверенность от 01.07.2009), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 25.12.2008), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34 - конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001),

рассмотрев 30.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24090/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления от 28.01.2008 N 398/1 о подтверждении перехода в процессе приватизации к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - ОАО "АТП N 34") права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. К, кадастровый номер 78:36:5122:11:119; признании незаконными действий Фонда имущества по подготовке и подписанию указанного уведомления, а также действий Комитета по согласованию уведомления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АТП N 34".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, оспариваемое уведомление выдано на основании аудиторского заключения, которое не может служить доказательством принадлежности имущества юридическому лицу и в котором содержатся выводы, основанные на ненадлежащих документах; оспариваемым уведомлением нарушаются права Компании как арендатора смежного земельного участка; право собственности ОАО "АТП N 34" на объект недвижимого имущества могло быть признано только в судебном порядке; судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные Компанией ходатайства об истребовании у Комитета и ОАО "АТП N 34" письменных доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представители Комитета, Фонда имущества и ОАО "АТП N 34" просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании был предоставлен в аренду земельный участок площадью 29311,0 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16 (зона 5), на основании договора от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378, заключенного с Комитетом, сроком действия по 27.12.2048, для размещения автотранспортного предприятия, с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заявления ОАО "АТП N 34" Фонд имущества выдал уведомление от 28.01.2008 N 398/1, согласованное Комитетом, о переходе к акционерному обществу в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. К.

Компания, считая, что действия Фонда имущества по выдаче уведомления от 28.01.2008 N 398/1 и действия Комитета по его согласованию незаконны, а само уведомление - недействительно, поскольку спорный объект не был включен в состав выкупленного арендованного имущества и физически такого объекта не существует на земельном участке, арендуемом Компанией, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать наличие у него нарушенного или оспоренного права, которое будет восстановлено в случае применения избранного им способа защиты.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями Компания обосновывала тем, что объект, в отношении которого выдано уведомление, расположен на земельном участке, арендуемом Компанией.

В обоснование недействительности уведомления Компания ссылалась на то, что объект недвижимости под литерой "К" не был включен в состав приватизированного имущества и фактически отсутствует на земельном участке.

Однако Компания не является участником правоотношений, возникших в связи с приватизацией имущества государственного предприятия, правопреемником которого стало ОАО "АТП N 34", и не имеет правопритязаний на названный выше объект, поэтому не относится к тем лицам, по требованию которых суд может разрешить вопрос о переходе к акционерному обществу права собственности на государственное имущество.

Кроме того, выдаваемое Фондом имущества в соответствии с распоряжением Комитета от 04.12.1998 N 1797-р уведомление о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом, а представляет собой заключение по результатам экспертизы документов о приватизации, поскольку право собственности у заинтересованного лица на конкретный объект недвижимости возникает на основании сделки приватизации. Таким образом, оспаривание возникновения у такого лица права собственности на имущество не связывается с оспариванием уведомления Фонда имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления от 28.01.2008 N 398/1 и незаконными действий Фонда имущества и Комитета по подготовке, подписанию и согласованию этого уведомления, не установив, что названные уведомление и действия нарушают права и законные интересы Компании и противоречат законам или иным нормативным правовым актам.

В кассационной жалобе не содержится доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А56-24090/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин