Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 г. N А56-59205/2008 Поскольку суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не рассмотрел, определения о назначении судебного разбирательства не вынес, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2009 г. N А56-59205/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" Савицкой А.Е. (доверенность от 23.12.208), Чистяковой Ж.В. (доверенность от 23.12.208), от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" Моисеенко В.А. (доверенность от 25.08.2009),

рассмотрев 26.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Черемошкина В.В., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-59205/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" (далее - ООО "СоюзСтройПроект") о взыскании 2 930 582,14 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.02.2007 N ССМ/01-2007 (далее - Договор), и 175 556,49 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СоюзСтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и оплаты работ.

В отзыве ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "СоюзСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию и строительству объектов, а ООО "СоюзСтройПроект" (заказчик) - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора конкретный вид работ определяется дополнительными соглашениями к Договору.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали конкретные виды работ, определили их стоимость и момент окончания работ (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО СП" обратилось в суд с целью взыскания с ООО "СоюзСтройПроект" задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний, сделали вывод об обязанности ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 30.12.2008 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2009.

В связи с болезнью судьи Рублевой Л.М. предварительное судебное заседание было отложено на 27.03.2009.

Определением от 27.03.2009 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела; предварительное судебное заседание отложено на 20.05.2009.

Представитель ООО "СоюзСтройПроект" 18.05.2009 представил в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и в предварительное судебное заседание 20.05.2009 не явился.

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2009 видно, что суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не рассмотрел, определения о назначении судебного разбирательства не вынес.

Между тем ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания является не чем иным, как письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию и начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленного разрешить дело. По результатам нового рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А56-59205/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

М.Г. Власова