Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-12582/2009 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2009 г. N А56-12582/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12582/2009

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-11493/2009 по делу N А56-12582/2009 настоящее определение оставлено без изменения

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5888/2010 по делу N А56-12582/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11330/2009 по делу N А56-12582/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2009 г. N А56-12582/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сильченкова А.В. представителя Добрияна Е.В. (доверенность от 18.11.2008),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-12582/2009 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича 2 880 947 руб. 54 коп. убытков, причиненных утратой и повреждением перевозимого ответчиком груза, и 897 291 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сильченкова А.В. в пользу Общества взыскано 2 880 947 руб. 54 коп. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 06.08.2009, предприниматель Сильченков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с тем, что указанная жалоба в нарушение требований части 2 статьи 275 АПК РФ и части 2 статьи 272 АПК РФ была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Предприниматель Сильченков А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 апелляционная жалоба Сильченкова А.В. возвращена заявителю - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сильченкова А.В. на решение суда первой инстанции от 06.08.2009 по настоящему делу к производству.

В кассационной жалобе Сильченков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 06.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия апелляционной жалобы к производству. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении апелляционной жалобы жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 определение апелляционного суда от 30.09.2009 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Сильченкова А.В. на решение от 06.08.2009 к производству.

При таких обстоятельствах по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ решение не считается вступившим в законную силу и согласно статье 273 названного Кодекса не может являться предметом кассационного обжалования.

С учетом изложенного до окончательного разрешения вопроса о проверке решения от 06.08.2009 в апелляционном порядке кассационная жалоба на указанное решение не может быть рассмотрена по существу, а производство по кассационной жалобе при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Сильченкову А.В. следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2009 N 7.

Руководствуясь статьями 150, 184, 273, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сильченкова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-12582/2009 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сильченкову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2009 N 7.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу N А56-12582/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева