Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А56-18964/2009 Установленные законодательством основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту не могут быть произвольно расширены или изменены, поэтому пункты договора теплоснабжения, содержащие дополнительные основания, признаны недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2009 г. N А56-18964/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-18964/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и к государственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17 комбинированного вида Кронштадтского района санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительными подпунктов 3.2.1-3.2.4, 3.2.6-3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2005 N 3322.037.1, заключенного между ответчиками (далее - договор теплоснабжения).

Решением суда от 23.07.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2005 N 3322.037.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую им тепловую энергию.

В пункте 3.2. договора теплоснабжения стороны согласовали случаи, когда энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии:

- неоплата (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (пункт 3.2.1);

- самовольное подключение к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольное подключение к теплосети субабонентов других организаций (пункт 3.2.2);

- самовольный ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (пункт 3.2.3.);

- присоединение систем теплопотребления до приборов учета (пункт 3.2.4);

- неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, угрожающее аварией или создающее угрозу для жизни людей (пункт 3.2.5);

- превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (пункт 3.2.6);

- отсутствие подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (пункт 3.2.7);

- недопущение представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (пункт 3.2.8);

- невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и замечаний по актам энергоснабжающей организации (пункт 3.2.9).

Считая пункты 3.2.1-3.2.4, 3.2.6-3.2.9 договора теплоснабжения противоречащими статьям 421, 422 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Прокурор просил признать их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения от 23.07.2009, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении тех или иных обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

- предотвращение или ликвидация аварии;

-энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Необходимо учитывать, что последнее из названных оснований подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и поэтому не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что спорные пункты договора теплоснабжения противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не влечет ничтожности прочих его условий. В связи с изложенным суд обоснованно признал пункты 3.2.1-3.2.4, 3.2.6-3.2.9 недействительными (ничтожными).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-18964/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова