Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А44-923/2009 Поскольку доказательств несоблюдения предпринимателем порядка получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговым органом не представлено, то суды, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, обоснованно учли наличие у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А44-923/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Алимурзаевой И.И. (доверенность от 17.01.2009), Коноплиной И.Г. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2009 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-923/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 26.12.2008 N 2.12-06/42 в части доначисления налоговых платежей за 2006 год, а именно: 441 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 117 720 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 45 630 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пеней: по НДС - 124 108 руб. 17 коп., по НДФЛ - 19 749 руб. 96 коп., по ЕСН - 8 087 руб. 44 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату НДС - 88 304 руб., НДФЛ - 23 544 руб., ЕСН - 9 126 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление декларации по НДС - 940 955 руб., по ЕСН - 68 446 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2009, заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.12.2008 N 2.12-06/42 признано недействительным в части доначисления к уплате за 2006 год 398 035 руб. 76 коп. НДС, 114 967 руб. НДФЛ и 43 513 руб. 51 коп. ЕСН, а также соответствующих им пеней: по НДС - в сумме 107 757 руб. 23 коп., по НДФЛ - 19 278 руб. 27 коп., по ЕСН - 7 724 руб. 88 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДС в сумме 83 954 руб., за неуплату НДФЛ - 23 268 руб. и за неуплату ЕСН - 8 914 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ: за непредставление деклараций по НДС - в сумме 932 955 руб. и по ЕСН - 67 946 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрову С.Г. Отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2008 N 2.12-06/42 в части доначисления к уплате за 2006 год 398 035 руб. 76 коп. НДС, а также начисления 107 757 руб. 23 коп. соответствующих пеней по НДС и налоговых санкций в сумме 932 955 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, поскольку Петров С.Г. не имел права на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ, так как не исполнял обязанности по уплате этого налога и не представил в налоговый орган уведомления об освобождении от его уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Петров С.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Это не противоречит положениям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 04.12.2008 N 2.12-06/42.

В частности, налоговый орган установил, что Петров С.Г. в 2006 году наряду с деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД, осуществлял также и деятельность, к которой применяется общий режим налогообложения. Однако раздельного учета доходов и расходов при этом не вел и налоги, предусмотренные общепринятой системой налогообложения для данной деятельности, не исчислял.

В ходе проверки на основании первичных учетных документов, полученных Инспекцией в результате встречных проверок от кредитных учреждений (банков) и от контрагентов налогоплательщика по сделкам, совершенным по безналичному расчету и с выставлением предпринимателем счетов-фактур, оформлением иных бухгалтерских документов, относящихся к оптовой реализации товаров, как и по сделкам, связанным с выполнением подрядных работ и оказанием услуг, подпадающим под общий режим налогообложения, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств Петровым С.Г. по НДС, НДФЛ, ЕСН, распределив расходы налогоплательщика по разным налоговым режимам пропорционально долям его доходов в их общем объеме.

По результатам проведения проверки налоговый орган принял решение от 26.12.2008 N 2.12-06/42 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, пени, начисленные на указанные суммы неуплаченных налогов, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН за 2006 год.

Предприниматель не согласился с таким решением Инспекции и обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 12.02.2009 N 28-06/01391 решение Инспекции от 26.12.2008 N 2.12-06/42 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 26.12.2008 N 2.12-06/42 не основанным на требованиях действующего налогового законодательства, Петров С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Так, суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2006 год 398 035 руб. 76 коп. НДС и начисления 107 757 руб. 23 коп. соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 932 955 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, сделав вывод о наличии у Петрова С.Г. с января 2006 года права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ, и об утрате им этого права с августа того же года.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в данной части, Инспекция указывает на то, что предприниматель не имел права на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку до 2006 года не исполнял обязанности по уплате этого налога в связи с тем, что являлся плательщиком ЕНВД и не представлял в налоговый орган соответствующего уведомления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 145 НК РФ установлены ограничения, препятствующие получению организациями и индивидуальными предпринимателями освобождения от обязанностей налогоплательщика в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, не имеют права на освобождение организации, реализующие подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев. Освобождение не применяется также в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Поскольку иных ограничений, в том числе связанных с применением организацией (индивидуальным предпринимателем) системы налогообложения в виде ЕНВД в периоде, предшествующем получению права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, то ссылку подателя жалобы на отсутствие у Петрова С.Г. права на получение указанного освобождения ввиду неисполнения в предшествующем периоде обязанности по уплате НДС следует признать необоснованной.

Из статьи 145 НК РФ следует, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.

Таким образом, согласно положениям статьи 145 НК РФ возникновение права на освобождение от исчисления и уплаты НДС обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца. Именно для подтверждения того, что сумма указанной выручки не превышает двух миллионов рублей, организация (индивидуальный предприниматель) представляет одновременно с уведомлением о применении права освобождения от исчисления и уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ документы, указанные в пункте 6 этой же статьи.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что за три предшествующих последовательных календарных месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года) сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

С учетом данного обстоятельства ссылка налогового органа на отсутствие у Петрова С.Г. документов, перечисленных в пункте 6 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), ввиду применения в предшествующем периоде системы налогообложения в виде ЕНВД является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о необоснованности использования предпринимателем права освобождения от исчисления и уплаты НДС.

Судебные инстанции в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом требований статей 65 и 200 АПК РФ, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что Петров С.Г. путем направления 13.01.2006 соответствующего уведомления надлежаще известил Инспекцию об использовании им в 2006 году права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Доводы налогового органа о неполучении указанного уведомления, основанные на отсутствии записи о его регистрации в журналах регистрации уведомлений по статье 145 НК РФ и входящей корреспонденции, судами рассмотрены и правильно отклонены, в связи с непредставлением Инспекцией доказательств того, что Петровым С.Г. в ее адрес спорное уведомление через отделение почтовой связи не направлялось. Не было представлено также и доказательств получения ею какой-либо иной корреспонденции, отправленной предпринимателем 13.01.2006.

Поскольку доказательств несоблюдения Петровым С.Г. установленного статьей 145 НК РФ порядка получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налоговым органом не представлено, то суды, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, обоснованно учли наличие у предпринимателя с января по июль 2006 года права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на переоценку установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления судов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А44-923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова