Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008 Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А56-59461/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6432/09 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-2821/2010 по делу N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. N А56-59461/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2009 г. N А56-59461/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N Ф07-6432/2009 по делу N А56-59461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей, Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.08.2009), временного управляющего Жаднова А.А. (паспорт серии 40 03 N 796553), от закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Закоморного М.Н. (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59461/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - Общество, ООО "Мясной терминал") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жданов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2009.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 102 133 466 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2009, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 13.10.2009, требование Банка в сумме 100 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, которая согласно регистрационному штампу суда первой инстанции была подана 16.07.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Мясной терминал" просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.06.2009 отменить и прекратить производство по заявлению.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнении к кассационной жалобе Общество просит отменить и постановление апелляционного суда от 13.10.2009, которым названное определение оставлено без изменения.

Податель жалобы считает, что обязательство ООО "Мясной терминал" как поручителя возникло только после получения 18.03.2009 уведомления кредитора о неисполнении основным должником обязанности по погашению задолженности по кредиту и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов.

Общество также считает, что на него как на поручителя не может быть возложена в полном объеме ответственность за неисполнение обязательства основным должником.

В представленном отзыве Банк просит оставить определение суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановление апелляционного суда от 13.10.2009 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мясной терминал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий Жаднов А.А. считает жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснил, что заемщик - закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") - надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с Банком кредитному соглашению, в связи с чем основания требовать от заемщика досрочного возврата кредита у Банка отсутствовали. Таким образом, у Банка не могло возникнуть и право требовать возврата кредита от Общества как поручителя.

Представитель ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" также считает, что жалоба ООО "Мясной терминал" подлежит удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк ссылался на договор поручительства от 14.07.2008 N 002/0365Z/08, заключенный с должником в обеспечение обязательства ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" по соглашению о предоставлении кредита от 14.07.2008 N 002/0183L/08.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения неисполненные заемщиком обязательства по указанному соглашению составляли 100 000 000 руб. (невозвращенная сумма кредита), а заявленная Банком сумма требования 102 133 466 руб. 86 коп. помимо суммы невозвращенного кредита включала проценты и неустойку, начисленные после указанной даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 15.06.2009 признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 100 000 000 руб. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по настоящему делу возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о возможной квалификации требований Банка в качестве текущих платежей суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Общества как поручителя отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 14.07.2008 N 002/0183L/08 возникло с момента заключения договора поручительства от 14.07.2008 N 002/0365Z/08.

Поскольку указанный договор был заключен до принятия заявления о признании ООО "Мясной терминал" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что его обязательства перед Банком относятся к текущим платежам.

При определении размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По мнению кассационного суда, нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что на него как на поручителя не может быть в полном объеме возложена ответственность за неисполнение обязательства должником по основному обязательству, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 14.07.2008 N 002/0365Z/08 Общество как поручитель обязалось солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по соглашению о предоставлении кредита от 14.07.2008 N 002/0183L/08.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Довод временного управляющего Жаднова А.А. об отсутствии у Банка оснований требовать от заемщика досрочного возврата кредита также не принимается.

В соответствии с пунктом 9.1.3 соглашения о предоставлении кредита от 14.07.2008 N 002/0183L/08 Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если договор поручительства по каким-либо причинам прекращает свое действие или, по мнению Банка, не может больше считаться полноценным обеспечением по настоящему соглашению (в случае банкротства поручителя, невыполнение им своих платежных обязательств перед кредиторами по другим сделкам и т.п.).

Приведенное условие соглашения о предоставлении кредита позволяет рассматривать введение в отношении поручителя (ООО "Мясной терминал") процедуры наблюдения как обстоятельство, при наличии которого Банк вправе не считать договор поручительства полноценным обеспечением по кредитному соглашению и требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановления апелляционного суда от 13.10.2009, которым названное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-59461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова