Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2009 г. N А56-45518/2008 Установив наличие у Общества задолженности по оплате принятых работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки, начисленной с учетом суммы долга и периода просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2009 г. N А56-45518/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" директора Голубкина Д.Е. (протокол от 10.12.2007 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Зябкина А.В. (доверенность от 19.08.2008),

рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-45518/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - Общество) о взыскании 3 823 837,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.05.2007 N 3/21-05-07 (далее - Договор), и 625 424,32 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 741 057 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Определением от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроНеруд" (далее - ООО "ПетроНеруд").

Решением от 15.04.2009 суд установил обязанность Общества уплатить Компании 2 449 959 руб. задолженности по оплате работ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязанность Компании уплатить Обществу неустойку, размер которой также снизил до 200 000 руб. по тем же основаниям, и произведя взаимозачет взысканных пеней, взыскал с Общества в пользу Компании 2 449 959 руб. задолженности по оплате работ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исков отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 15.04.2009 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 292 290 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ и перечисления Обществом ООО "ПетроНеруд" 1 592 166 руб. в счет оплаты по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Компания (подрядчик) обязалась из своих материалов, собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами выполнить комплекс работ по подготовке песчано-щебеночного основания под полы внутри здания складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок 197, в установленный Договором срок (корпус N 3 - с 21.05.2007 по 06.06.2007; корпус N 2 - с 06.06.2007 по 22.06.2007; корпус N 1 - с 02.06.2007 по 19.06.2007), а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая и окончательная стоимость работ составляет 17 488 952 руб. и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик обязался уплатить аванс в сумме 5 250 000 руб. двумя платежами: 2 625 000 руб. - в течение двух банковских дней после подписания Договора, 2 625 000 руб. - после выхода подрядчика на строительную площадку, вывода на площадку всей необходимой техники для выполнения условий Договора и начала завоза материалов необходимого качества (ориентировочно в течение 5 дней после выхода на площадку). Третий платеж в сумме 3 490 000 руб. заказчик обязался внести после выполнения подрядчиком 50% объема работ, четвертый платеж в сумме 3 490 000 руб. - после выполнения подрядчиком 70% объема работ, окончательный расчет в размере 5 258 952 руб. заказчик обязался произвести в течение трех банковских дней по факту полной сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации.

На основании пункта 5.1 Договора сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, срока их оплаты в размере 0,05 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Компания выполнила, а Общество приняло без замечаний работы на общую сумму 17 488 952 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2007 N 2 и от 28.06.2007 N 1.

Общество оплатило работы на сумму 15 038 993 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2007 N 468, от 30.05.2007 N 480, от 15.06.2007 N 520, от 26.06.2007 N 211, от 10.09.2007 N 691.

С целью взыскания 2 449 959 руб. образовавшейся задолженности за выполненные по Договору работы и 1 373 878,80 руб. стоимости дополнительных работ, а также 625 424,32 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ Компания обратилась в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с Компании 741 057 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве основания для взыскания 1 373 878,8 руб. задолженности Компания указала выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Компанией дополнительных работ и превышения цены Договора без согласования с Обществом, правомерно применили положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ и отказали во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 373 878,8 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик производит окончательный расчет и перечисляет подрядчику 5 258 952 руб. в течение трех банковских дней после сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Из причитающихся 5 258 952 руб. Компания получила от Общества 2 808 993 руб. (платежное поручение от 10.09.2007 N 691), в связи с чем долг по оплате выполненных работ составил 2 449 959 руб.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание документы об оплате Обществом строительных материалов (щебня), используемых Компанией при выполнении подрядных работ, на сумму 1 592 166 руб., а также документы о согласовании сторонами зачета указанной суммы при расчетах по Договору (уведомление от 12.07.2007 N 232, письмо Компании от 19.07.2007 N 143 с просьбой оплатить ООО "ПетроНеруд" поставку материала (щебня) в счет Договора).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно исключила 1 592 166 руб. из взыскиваемой Компанией суммы задолженности и сделала вывод об обязанности заказчика погасить долг в сумме 857 793 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и заказчика за нарушение сроков их оплаты в виде пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие у Общества задолженности по оплате принятых работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки, начисленной с учетом суммы долга (857 793 руб.) и периода просрочки (с 27.07.2007 по 20.10.2008.)

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционная инстанция правильно определила период просрочки (с 23.06.2007 по 30.09.2007) и сумму неустойки (741 057 руб.).

Снижение апелляционным судом размера неустойки для каждой стороны до 200 000 руб. соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет первоначального требования и взыскал с Общества в пользу Компании 292 290 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном исключении из суммы задолженности 1 592 166 руб., перечисленных Обществом в адрес третьего лица (ООО "ПетроНеруд"). Указанный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку заказчик перечислил спорную сумму третьему лицу по указанию подрядчика в счет оплаты выполненных по Договору работ. Это подтверждается уведомлением от 12.07.2007 N 232, письмом Компании от 19.07.2007 N 143 с просьбой оплатить ООО "ПетроНеруд" поставку материала (щебня) в счет Договора.

Довод жалобы о неправильном начислении неустойки, которая определена с учетом суммы задолженности, а не с учетом цены Договора, как предусмотрено пунктами 8.1 и 8.2 Договора, кассационная инстанция также отклоняет. Начисление неустойки с учетом общей цены Договора, а не суммы просроченного обязательства противоречит правовой сущности неустойки, которая предусмотрена законодателем в качестве ответственности за нарушенное обязательство. С учетом этого обстоятельства следует признать правомерным начисление неустойки по данному делу исходя из суммы неоплаченных и не выполненных своевременно работ по Договору.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-45518/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева