Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А42-7399/2008 Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2009 г. N А42-7399/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.12.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.09 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.09 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-7399/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" (далее - ООО "Строй Сервис Плюс") о расторжении договора подряда от 11.06.08 N 01СЭ/бп/06 (далее - Договор) и взыскании 521 324 руб., уплаченных в качестве аванса по Договору (делу присвоен номер А42-7399/2008).

Определением от 27.03.09 данное дело объединено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с делом N А42-1331/2009, возбужденным по иску ООО "Интеграл" о признании недействительными акта выполненных работ от 31.07.08 N 2 на сумму 229 058 руб. и акта выполненных работ от 06.08.08 N 3 на сумму 292 266 руб., с присвоением делу номера А42-7399/2008.

Решением суда первой инстанции от 29.05.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.09, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интеграл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.09 и постановление от 07.09.09 в части отказа во взыскании неотработанного аванса и признания недействительными актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3.

Податель жалобы считает, что в Договоре не установлен срок выполнения работ, в пункте 5.1 Договора указана только ориентировочная дата сдачи работ.

По мнению ООО "Интеграл", акты от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 недействительны и являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на них отсутствует подпись представителя ООО "Интеграл" и работы фактически не выполнялись.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Строй Сервис Плюс" (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв.м на территории общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспедитор" по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Подпунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 000 000 руб. для начала работ и приобретения стройматериалов; окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ.

Платежными поручениями от 18.06.08 N 214, от 20.06.08 N 215, от 23.06.08 N 216 ООО "Интеграл" перечислило на расчетный счет подрядчика 1 000 000 руб. в качестве аванса.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента получения предоплаты на счет подрядчика, ориентировочная сдача работ - июль 2008 года.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 30.06.08 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 478 676 руб.

ООО "Строй Сервис Плюс" направило заказчику письмо от 01.08.08, в котором указало этапы завершения работ по Договору (том дела 1, лист 29).

Письмом от 06.08.08 N 93/1 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, заказчик направил в адрес ООО "Строй Сервис Плюс" уведомление от 07.08.09 о расторжении Договора.

Указав, что перечисленные в актах от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 работы не сдавались заказчику и не выполнены, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названных актов недействительными, о расторжении Договора и о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.08 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора; данное уведомление получено подрядчиком 11.08.08.

Следовательно, суды правомерно, с учетом положений статей 450, 717 ГК РФ и условий Договора, удовлетворили требование истца о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно материалам дела ООО "Строй Сервис Плюс" направило заказчику акт от 31.07.08 N 2 на сумму 229 058 руб. и акт от 06.08.08 N 3 на сумму 292 266 руб.

Получение заказчиком названных актов подтверждается письмом ООО "Интеграл" от 01.08.08 N 15/08, однако он к приемке работ не приступил и отказа от подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, признали односторонние акты выполненных работ действительными, а требование о взыскании неосвоенного аванса - не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не установлен срок выполнения работ, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться в том числе истечением периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом названных положений указание месяца в качестве срока окончания работ является допустимым, поскольку срок является определимым.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.09 по делу N А42-7399/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова