Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А13-10200/2008 Суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании солидарно с поручителя и заемщика основного долга и процентов по Кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2009 г. N А13-10200/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-10883/09 по делу N А13-10200/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10883/2009 по делу N А13-10200/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от предпринимателя Малышева Германа Андреевича - Павловой А.М. (доверенность от 01.12.2009), предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича (паспорт серия 19 03 N 793400),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-10200/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора от 18.01.2006 N 106003 (с учетом общих условий кредитных договоров в редакции от 21.07.2003; далее - Кредитный договор) 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008.

Кроме того, Банк просил обратить взыскание на имущество, заложенное Пахолковым Михаилом Ремовичем по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.01.2006 (далее - Договор ипотеки), установив его начальную продажную цену в размере 2 600 000 руб. исходя из залоговой стоимости предметов залога.

Делу присвоен N А13-10200/2008.

В рамках данного дела предприниматель Томилов Сергей Анатольевич на основании договора поручительства от 18.01.2006 N 1 (далее - Договор поручительства) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных предпринимателем Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору, а также об обращении взыскания в счет указанного требования на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Определением от 22.12.2008 предприниматель Томилов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2009 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений права собственности на имущество и имущественное право, заложенные по Договору ипотеки (далее - Объекты):

- нежилое помещение конторы общей площадью 79 кв. м., находящееся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 4, 1 этаж, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003 (далее - Контора N1);

- нежилое помещение конторы общей площадью 126,9 кв. м., находящееся по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001 (далее - Контора N 2);

- право аренды земельного участка (далее - Участок) общей площадью 1 427 кв. м, находящегося по тому же адресу, кадастровый номер 35:21:0401008:0092, из состава земель поселений, срок аренды по 17.09.2012 для эксплуатации административного здания.

Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области также с иском к предпринимателю Томилову С.А. о взыскании на основании Кредитного договора и Договора поручительства 1 113 333 руб. 33 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 113 333 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.10.2008.

Делу присвоен N А13-10199/2008.

В рамках данного дела протокольным определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Предприниматель Томилов С.А. предъявил Банку встречный иск о признании Договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка 100 000 руб., уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за Общество по Кредитному договору.

Определением от 06.03.2009 встречный иск предпринимателя Томилова С.А. принят арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 10.06.2009 по делу N А13-10200/2008 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-10200/2008. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель Малышев Герман Андреевич, являющийся в настоящее время собственником Объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008.

Предприниматель Малышев Г.А. 10.06.2009 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 26.05.2009.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, а также с учетом объединения дел в одно производство Банк просит взыскать на основании Кредитного договора и Договора поручительства солидарно с Общества и предпринимателя Томилова С.А. 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита и 184 338 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также обратить взыскание на Объекты, заложенные по Договору ипотеки.

Решением от 29.06.2009 по первоначальному иску с Общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на Объекты отказано.

С Общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 руб., уплаченных последним за Общество по Кредитному договору. В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки, и во встречном иске предпринимателю отказано.

Суд указал также на отмену по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2009.

С Общества в пользу Банка, в пользу предпринимателя Томилова С.А. и в доход федерального бюджета взыскано соответственно 8 533 руб. 34 коп., 3 500 руб. и 7 677 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Томилова С.А. в пользу Банка и в доход федерального бюджета взыскано соответственно 8 533 руб. 33 коп. и 7 677 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 17 066 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2008 N 639.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Томилов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части привлечения его солидарно с Обществом к ответственности по Кредитному договору, отказа в обращении взыскания на Объекты по требованиям предпринимателя и Банка, отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя, взыскания с него государственной пошлины, а также в части отмены обеспечительных мер. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указание на несоответствие представленного им договора поручительства от 03.02.2006 к Договору поручительства и Кредитному договору (далее - Договор от 03.02.2006) положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малышев Г.А. просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу предпринимателя Томилова С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Томилов С.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Малышева Г.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Банка поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить Обществу (заемщик) кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 15.01.2009 за плату 17% годовых, который должен быть возвращен заемщиком по следующему графику: 15.10.2008 - 1 000 000 руб., 15.11.2008 - 1 000 000 руб., 15.12.2008 - 1 000 000 руб., 15.01.2009 - 1 000 000 руб. (пункты 9, 10, 13).

Согласно пункту 16 Кредитного договора к отношениям между Банком и заемщиком, возникающим из данного договора, подлежат применению общие условия кредитных договоров в редакции от 21.07.2003 (далее - Общие условия).

В Общих условиях Банк и заемщик установили следующие положения:

- проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности по предоставленному кредиту на начало операционного дня Банка (пункт 5.1);

- проценты начисляются с даты получения кредита до даты возврата кредита (период начисления процентов): с 16 (включительно) числа истекшего месяца по 15 (включительно) число текущего месяца (пункты 5.2, 5.2.1);

- при начислении процентов учитывается фактическое количество дней в году (пункт 5.3);

- заемщик обязан возвратить кредит в срок, установленный Кредитным договором (пункт 6.1);

- датой возврата кредита и уплаты процентов является: дата принятия Банком поручения заемщика или другого лица о перечислении денежных средств с банковского счета в Банке при условии достаточности денежных средств на счете; дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка при перечислении денежных средств с банковского счета в другом банке; дата внесения денежных средств заемщиком или его представителем в кассу Банка (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3);

- заемщик обязан уплачивать проценты не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оканчивается период начисления процентов, а за последний период начисления процентов - не позднее дня, в который истекает срок возврата кредита (пункт 6.5);

- независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, Банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: задолженность по уплате начисленных процентов; задолженность по возврату кредита; задолженность по уплате неустойки; иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, в порядке их календарной очередности; судебные расходы Банка в порядке их календарной очередности; расходы Банка по обращению взыскания и реализации обеспечения в порядке их календарной очередности (пункты 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 11.1.6).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления Банком Обществу во исполнение условий Кредитного договора денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по платежному ордеру от 28.03.2006 N 465488.

Кредит, предоставленный по Кредитному договору, обеспечен Договором ипотеки и Договором поручительства.

По условиям нотариально удостоверенного Договора ипотеки Банк (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (основное обязательство), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству - Обществу (должник), из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - Пахолкова М.Р. (залогодатель), преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1.1).

Банк и Пахолков М.Р. установили также следующие условия Договора ипотеки:

- предметом ипотеки являются Объекты, оценка которых по соглашению залогодателя и залогодержателя определена в сумме 2 600 000 руб. (пункты 1.2, 2.1);

- ипотека обеспечивает уплату залогодержателю полностью основной суммы долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также уплату сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего основного обязательства: в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных основным обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества; в возмещение дополнительных расходов, которые залогодержатель вынужден нести на содержание заложенного имущества и/или охрану либо на погашение задолженности Общества по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам (пункты 1.2.4, 1.2.5., 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9);

- ипотека обеспечивает требования залогодержателя в объеме, имеющемся к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 1.3);

- настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и действует до прекращения ипотеки в соответствии с законодательством (пункт 7.1).

Государственная регистрация Договора ипотеки произведена 28.02.2006.

По условиям Договора поручительства предприниматель Томилов С.А. (поручитель) обязывается перед Банком отвечать за исполнение Обществом (заемщик) обеспечиваемых обязательств в том же объеме, как и заемщик (пункты 16.1, 17.1).

Банк и предприниматель Томилов С.А. установили также следующие условия Договора поручительства:

- поручительство обеспечивает исполнение заемщиком основного обязательства, в том числе возврат кредита, уплату начисленных процентов, уплату неустойки, уплату иных платежей, предусмотренных Кредитным договором (пункты 17.2, 17.2.1, 17.2.2, 17.2.3, 17.2.4);

- поручительство обеспечивает также возмещение заемщиком судебных расходов, понесенных Банком в связи с взысканием с заемщика задолженности по основному обязательству (пункт 17.3);

- если условия основного обязательства были изменены, а Договор поручительства не приведен в соответствие с новыми условиями основного обязательства, то поручительство обеспечивает исполнение основного обязательства в новых условиях в следующих случаях: уменьшение размера процентов; уменьшение суммы кредита, подлежащего предоставлению заемщику; уменьшение или увеличение срока возврата кредита не более, чем на 1 месяц (пункты 17.4, 17.4.1, 17.4.2, 17.4.3);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспечиваемых обязательств Банк направляет поручителю письменное требование об их исполнении, которое должно содержать предусмотренные Договором поручительства сведения (пункты 18.1, 18.1.1, 18.1.2, 18.1.3);

- не позднее 5-ти рабочих дней, следующих со дня получения письменного требования Банка, поручитель обязан исполнить требование или письменно отказать в его удовлетворении (пункт 18.2);

- если поручитель не согласен с суммой обеспечиваемых обязательств или ее расчетом, то он обязан исполнить требование Банка в неоспариваемой части (пункт 18.3);

- датой исполнения поручительства является: дата принятия Банком поручения поручителя о перечислении денежных средств с банковского счета в Банке при условии достаточности денежных средств на счете; дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка при перечислении денежных средств с банковского счета в другом банке; дата внесения денежных средств поручителем или его представителем в кассу Банка (пункты 18.4, 18.4.1, 18.4.2, 18.4.3);

- в случае исполнения поручительства поручитель вправе письменно потребовать от Банка передать подлинники документов, удостоверяющих требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 18.5).

Ссылаясь на наличие у Общества 4 184 338 руб. 64 коп. непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований и объединения в одно производство дел N А13-10200/2008, А13-10199/2008), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора ипотеки и Договора поручительства, статьи 307, 309, 323, 334, 348, 363, 810, 819 ГК РФ.

По платежному поручению от 18.12.2008 N 112 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс" перечислило Банку 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа на погашение суммы основного долга по Договору поручительства за предпринимателя Томилова С.А. Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора указанная денежная сумма направлена Банком на погашение задолженности Общества по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Названные обстоятельства послужили основанием для заявления предпринимателем Томиловым С.А. в рамках настоящего дела самостоятельного требования о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных за него заявителем, и обращении взыскания в счет данного требования на имущество, заложенное по Договору ипотеки. В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на условия Договора поручительства и статьи 334, 365, 384, 387 ГК РФ.

Предъявляя Банку встречный иск о признании Договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, мотивированный ссылками на статьи 10, 167, 168, 178, 365 ГК РФ, предприниматель Томилов С.А. полагает, что при заключении указанного договора находился в заблуждении относительно содержания своих прав и обязанностей поручителя, поскольку при принятии на себя обязанности отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору он исходил из обеспеченности этих обязательств также залогом Объектов по Договору ипотеки, действительность которого оспаривается Пахолковым М.Р. в рамках дела N А13-436/2009. Истец по встречному иску указывает также, что Договор ипотеки заключался не в предпринимательских целях, на момент его заключения Пахолков М.Р., являющийся единственным участником и директором Общества, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем поручитель исходил из невозможности признания залогодателя несостоятельным (банкротом) по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению предпринимателя Томилова С.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере его заблуждения при заключении Договора поручительства, так как в случае реализации Объектов в рамках процедур банкротства Пахолкова М.Р., зарегистрированного 23.01.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, поручитель окажется единственным, на кого будет возложено бремя погашения задолженности по Кредитному договору. Кроме того, предприниматель Томилов С.А. представил в материалы дела копию Договора от 03.02.2006, согласно которому Пахолков М.Р. обязался солидарно отвечать перед Томиловым С.А. за исполнение Обществом всех обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства (пункты 1, 2).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2009 производство по делу N А13-436/2009 прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 по делу N А13-4813/2008 о признании предпринимателя Пахолкова М.Р. несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена наблюдения.

Определением того же суда от 31.07.2008 по тому же делу временным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Решением того же суда от 10.11.2008 по тому же делу предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением того же суда от 10.11.2008 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В. Указанная процедура до настоящего времени не завершена.

Определением того же суда от 03.02.2009 по тому же делу Банку отказано во включении задолженности по Кредитному договору в реестр требований кредиторов предпринимателя Пахолкова М.Р., не являющегося стороной данного договора, поскольку залогом Объектов обеспечены перед Банком не его обязательства, а обязательства другого лица.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении с 10.11.2008 деятельности предпринимателя Пахолкова М.Р. в связи несостоятельностью (банкротством).

Иск по делу N А13-10200/2008 подан Банком 31.10.2008.

В выпуске газеты "Коммерсантъ" от 06.12.2008 N 223 опубликовано сообщение о проведении 12.01.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя Пахолкова М.Р., в том числе Контор N 1 и 2.

Итоговым протоколом от 12.01.2009 N 3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества предпринимателя Пахолкова М.Р. (далее - Итоговый протокол) данные торги признаны состоявшимися, предприниматель Малышев Г.А. признан победителем торгов, в частности, по Конторам N 1 и 2 (лоты N 1 и 2).

На основании Итогового протокола между предпринимателем Пахолковым М.Р. в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. (продавец) и предпринимателем Малышевым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2009, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, в частности, Конторы N 1 и 2 по цене, определенной по итогам проведения торгов в сумме 9 954 726 руб.

Право собственности предпринимателя Малышева Г.А. на Конторы N 1 и 2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 02.04.2009 серии 35-СК N 547374, 547375 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.06.2009. Как обоснованно указал суд первой инстанции, к предпринимателю Малышеву Г.А. перешло также право аренды Участка согласно правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет требований по первоначальному иску и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с Общества и предпринимателя Томилова С.А. солидарно в пользу Банка 4 184 338 руб. 64 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 184 338 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом. Ссылка предпринимателя Томилова С.А. на Договор от 03.02.2006 признана судом несостоятельной на том основании, что указанный договор не относится к рассмотрению настоящего дела и не соответствует статье 361 ГК РФ. Требование предпринимателя Томилова С.А. о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных за него Томиловым С.А. по Кредитному договору, суд счел обоснованным по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении требований Банка и предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на Объекты, суд первой инстанции указал, что ввиду реализации Объектов в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, обременения, вытекающие в силу закона из залога (ипотеки) прекратились без их перехода к предпринимателю Малышеву Г.А. Отказывая предпринимателю Томилову С.А. во встречном иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в соответствии со статьей 178 ГК РФ Договора поручительства недействительным ввиду недоказанности заблуждения поручителя на момент его заключения. Судебные расходы по делу распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 96 АПК РФ указал на отмену по вступлении решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2009.

Банк направил апелляционную жалобу, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на Объекты.

Предприниматель Томилов С.А. подал апелляционную жалобу, доводы которой фактически воспроизводят позицию, изложенную в кассационной жалобе. Кроме того, предприниматель указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о прекращении Договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ. По мнению предпринимателя Томилова С.А., прекращение залога на Объекты является изменением Кредитного договора, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на недоказанность предпринимателем Томиловым С.А. прекращения Договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя Томилова С.А., представителя предпринимателя Малышева Г.А. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также факт погашения предпринимателем Томиловым С.А. как поручителем части задолженности заемщика по уплате процентов по Кредитному договору подтверждаются материалами дела и не оспариваюется лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статьи 313, пункта 1 статьи 329, статей 361, 362, 363, 365, 403, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании солидарно с поручителя и заемщика основного долга и процентов по Кредитному договору, а также требование предпринимателя Томилова С.А. о взыскании с Общества 100 000 руб., уплаченных за него поручителем. При этом суды обоснованно сочли недоказанным материалами дела прекращение Договора поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Томилову С.А. в удовлетворении встречного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается поручитель, не свидетельствуют о наличии у него заблуждения при заключении Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008) и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (11.01.2009) , то до момента завершения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении предпринимателя также до указанных дат, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных указанными законами.

Согласно статье 202 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, по общему правилу, применяются положения, установленные главами I - VIII указанного Закона.

Закон N 127-ФЗ предусматривает особенности реализации имущества должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон N 127-ФЗ не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон N 127-ФЗ названным законом. При применении положений Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Реализация предмета залога осуществляется конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству (пункт 22.2 Постановления N 58).

С учетом разъяснений, изложенных в последнем абзаце пункта 22.2 Постановления N 58, залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в случае неудовлетворения его требований из выручки от продажи заложенного имущества, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона N 127-ФЗ и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в обращении взыскания на Объекты.

Принимая во внимание правила статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судами обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Томилова С.А. на копию Договора от 03.02.2006, оценка которого в данном случае не носит характера установления фактического обстоятельства и не создает предпосылок для применения статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом арбитражный суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Судебные расходы по делу распределены судами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судами первой или апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 по указанному делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк