Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А21-2806/2007 Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А21-2806/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-2806/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г. N А21-2806/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Розанова А.Н. (паспорт) и его представителя Пахалиной Т.А. (доверенность от 27.05.2009), предпринимателя Лебедевой Л.И. (паспорт),

рассмотрев 09.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А21-2806/2007 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розанову Александру Николаевичу о взыскании 325 865 руб. 58 коп. убытков, в том числе, 229 333 руб. 33 коп. неполученных арендных платежей, 862 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 10 881 руб. 85 коп. расходов на электроэнергию, 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, 47 000 руб. расходов на ремонтные работы, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

До принятия судом решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключила требование о взыскании 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, а также увеличила размер требования о взыскании затрат на проведение ремонтных работ и просила взыскать с ответчика 54 992 руб. 65 коп.

Решением от 09.11.2007 с предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 296 070 руб. 07 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 постановление от 08.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением апелляционного суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Розанова Алла Альгирдасовна.

Постановлением от 15.06.2009 решение от 09.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. С предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л.И. взыскано 66 736 руб. 74 коп. убытков и 1 673 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Розанов А.Н. обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании 132 170 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 12.10.2009 с предпринимателя Лебедевой Л.И. в пользу предпринимателя Розанова А.Н. взыскано 8 803 руб. 80 коп. возмещения расходов на проезд и проживание представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Розанов А.Н. просит определение от 12.10.2009 отменить, принять новый судебный акт и отнести на предпринимателя Лебедеву Л.И. понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права - статьей 41, 110, 111 АПК РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), а также, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слова "постановление" имеется в виду "определение"

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лебедева Л.И. просит обжалуемое определение отменить, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Розанова А.Н. поддержал доводы жалобы, а предприниматель Лебедева Л.И. против ее удовлетворения возражала.

Розанова А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 между предпринимателем Розановым А.Н. (доверитель) и Пахалиной Татьяной Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг по правовой помощи доверителю: защита интересов доверителя по делу N А21-2806/2007 во всех инстанциях арбитражного суда (пункт 1.1). Оплата производится в размере: фиксированный гонорар в первой инстанции - 40 000 руб., фиксированный гонорар в апелляционной инстанции - 30 000 руб., фиксированный гонорар в кассационной инстанции - 30 000 руб., все инстанции арбитражного суда - 120 000 руб. (пункт 4.1). Оплата услуг производится наличным и безналичным расчетом. Представительские расходы, понесенные исполнителем при исполнении обязательства, в гонорар не входят (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

Понесенные предпринимателем Розановым А.Н. транспортные расходы подтверждены оригиналами железнодорожных билетов Розанова А.Н. и Пахалиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя Розанова А.Н., обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил злоупотребление правом на судебную защиту. Реализация ответчиком процессуальных прав на заявление ходатайств без соблюдения соответствующих процессуальных обязанностей привела к затягиванию судебного процесса, увеличению судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание.

Данные выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела.

Кроме того, некоторые из представленных ответчиком доказательств (проездных документов) не отвечают требованиям относимости и не приняты апелляционным судом.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает доказательства, проверенные и оцененные нижестоящей судебной инстанцией, не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А21-2806/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий