Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-25083/2008 Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, не согласившись с выводом о том, что судебные расходы Общества возмещению не подлежат, поскольку, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности настоящего дела, апелляционная инстанция посчитала указанную сумму разумной и соразмерной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2009 г. N А56-25083/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А56-25083/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Уклейн Ю.Г. (доверенность от 13.04.2009), Быченковой Е.Н. (доверенность от 08.10.2009),

от открытого акционерного общества "Северное управление строительства" Караченцевой Т.В. и Фролова П.В. (доверенность от 01.03.2009),

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-25083/2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет") и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1.347.862 акций (12,38%) ОАО "Кировский завод", заключенной ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез", в виде возврата акций ОАО "Тетрамет".

Решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2009, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора от 01.09.2008 N 39-2008/90009-7097 (далее - Договор), заключенного с некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро).

Определением от 06.04.2009 (судья Каменев А.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 определение от 06.04.2009 отменено, с истца в пользу Общества взыскано 2.000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 16.06.2009 отменить, заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дал неправильную оценку разумности и целесообразности произведенных Обществом расходов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СУС" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, он должен возместить ответчикам судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом право привлечь профессионального адвоката для представительства в арбитражном суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Как следует из материалов дела, Общество и Адвокатское бюро заключили Договор на оказание юридической помощи. Согласно условиям Договора Адвокатское бюро обязалось оказывать Обществу консультационные услуги, а также услуги по представительству и ведению дел в арбитражных судах.

На основании Договора Адвокатское бюро поручило адвокату Черняевой Оксане Александровне с 15.09.2008 представлять интересы Общества в арбитражном суде по настоящему делу (ордер N 560250 на листе 4, том 3).

Адвокатское бюро 31.10.2008 составило отчет об оказанных услугах и выставило Обществу счет на оплату 30.000 руб., который Общество оплатило платежным поручением от 31.12.2008 N 5695.

Согласно отчету адвокат Черняева О.А. в рамках настоящего дела оказала Обществу следующие услуги: подготовила проекты процессуальных документов (отзыв на исковое заявление); представляла интересы Общества в судебных заседаниях 15.09.2008 и 06.10.2008.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, посчитав их обоснованными, но не "очевидными для возложения их на другое лицо, участвующее в деле".

Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, не согласившись с выводом о том, что судебные расходы Общества возмещению не подлежат. Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности настоящего дела, апелляционная инстанция взыскала с истца в пользу Общества 2.000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, составленные адвокатом Черняевой О.А., а имеющийся в деле отзыв на исковое заявление подписан штатным сотрудником Общества и составлен до выдачи адвокату Черняевой О.А. ордера. Следовательно, расходы Общества по оплате фактически не оказанных услуг являются необоснованными.

Коль скоро адвокат Черняева О.А. наряду со штатными сотрудниками представляла интересы Общества в судебном заседании суда первой инстанции лишь 06.10.2008, с учетом сложности дела и его продолжительности, заявленные ко взысканию расходы нельзя признать разумными. Выводы апелляционного суда о взыскании с истца в пользу Общества 2.000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.09.2009 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-25083/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова