Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-10814/2009 Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ее корректировки и выставления требований об уплате доначисленных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2009 г. N А56-10814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Лопато И.Б., Медведева И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-10814/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/100908/0091203 и 10216100/280808/0086032, а также о признании недействительными требований Таможни от 20.11.2008 N 341 и от 26.11.2008 N 357 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 20 -24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенная стоимость спорного товара правомерно определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, в связи с чем дополнительно начислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате в адрес таможенного брокера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("замороженная бескостная свинина - отруб корейки (верхняя часть), содержание жира 15 % для реализации на внутреннем рынке") и товара ("замороженная бескостная свинина (окорок) содержание жира 20 % для реализации на внутреннем рынке") Общество (таможенный брокер) представило в Таможню ГТД N 10216100/100908/0091203 и N 10216100/280808/0086032.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с методом "по цене сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которого представило в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС N 536).

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, запросила у декларанта дополнительные документы, приняла решения о корректировке таможенной стоимости, начислила дополнительные таможенные платежи и выставила в адрес Общества требования от 20.11.2008 N 341 и от 26.11.2008 N 357.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и правомерностью выставления требований об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Таможни оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ее корректировки и выставления требований об уплате доначисленных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10216100/100908/0091203 и 10216100/280808/0086032 таможенной стоимости товара.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, нарушив при этом порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно части 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При этом требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (части 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, основанием выставления таможенным органом оспариваемых требований послужили неправомерные решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем требования от 20.11.2008 N 341 и от 26.11.2008 N 357 правомерно признаны судами недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А56-10814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный