Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2009 г. N А21-516/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А21-516/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,
рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-516/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черняховское РСУ" (далее - ООО "Черняховское РСУ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маир" (далее - ООО "Маир") 81 229 руб. задолженности по договору субподряда от 11.08.2008 N 10-08 (далее - Договор) и 2 164 руб. пеней за просрочку платежа за период с 04.09.2008 по 24.04.2009.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Маир" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований ООО "Черняховское РСУ" отказать.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, а именно: не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, не соответствующей закону. Как указывает податель жалобы, Договор подписан до заключения муниципального контракта от 12.08.2008 N 9, что является нарушением части 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), согласно которой заказ на выполнение работ для муниципальных нужд признается размещенным со дня заключения муниципального контракта.
Кроме того, ООО "Маир" ссылается на пункт 6.1.5 муниципального контракта, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность заключать договоры с субподрядными организациями только после получения письменного согласия муниципального заказчика; в данном случае, поскольку такого согласия муниципальный заказчик не давал, Договор заключен неуполномоченным лицом и является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черняховское РСУ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "Маир" (подрядчик) и ООО "Черняховское РСУ" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению после пожара кровли жилого дома N 3 по улице Шевченко города Черняховска; подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание и объем работ определяются в приложенных к договору и согласованных сторонами сметах; согласно пункту 3.1 Договора и указанным сметам цена договора составляет 183 222 руб. 19 коп.
Согласно пунктам 2.1.8, 5.1 Договора сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом формы КС-2, который подписывают стороны.
В пункте 3.3 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 1-2а и 1-2, подписанным сторонами, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 183 222 руб. (с учетом вознаграждения за технадзор) и данные работы приняты подрядчиком без замечаний (т.д. 1, л. 5 - 13).
Платежным поручением от 02.10.2008 N 40 ООО "Маир" перечислило ООО "Черняховское РСУ" 100 000 руб. в качестве оплаты работ по Договору.
Поскольку ООО "Маир" не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО "Черняховское РСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал выполнение работ, принятых ответчиком без замечаний, и наличие задолженности ответчика по оплате указанных работ в размере исковых требований.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами права о договоре строительного подряда.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В разделе 3 Договора определен порядок платежей: первый этап - подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости, второй этап - расчет за фактически выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта за минусом стоимости услуг технадзора (установленных пунктом 3.1 договора в размере 1,1% от сметной стоимости).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы, которые приняты подрядчиком по актам формы КС-2 без замечаний. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность по оплате принятых им работ в полном объеме. Доказательств исполнения указанной обязанности подрядчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона и пунктом 6.1.5 муниципального контракта, на заключение договора субподряда является несостоятельной по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными, в связи с чем нарушение генподрядчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, не может повлечь негативных последствий для субподрядчика. Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений, заключил договор субподряда в пределах своих полномочий, тем самым принял на себя соответствующие обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба ООО "Маир" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А21-516/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маир" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.К. Серова |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
|
Т.В. Шпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.