Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N А56-7470/2009 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме о взыскании задолженности и неустойки, суд установил обстоятельства несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снизил размер неустойки

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф07-10504/2009 по делу N А56-7470/2009 в настоящем постановлении исправлена опечатка: во вводной, мотивировочной и резолютивной части вместо "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009" следует читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2009 г. N А56-7470/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А56-7470/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Серикова И.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-7470/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмо-Омега-Кар" (далее - ООО "Алюмо-Омега-Кар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Стиль-М" (далее - ООО "РСУ "Стиль-М") о взыскании 803 597,63 руб. задолженности и 122 598 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.12.2008 по 31.05.2009 с учетом принятых судом изменений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, с ООО "РСУ "Стиль-М" в пользу ООО "Алюмо-Омега-Кар" взыскано 803 597,63 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Стиль-М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не произвели замену ответчика на генерального заказчика подрядных работ - общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") и не исследовали факт аффилированности ООО "Макромир" и закрытого акционерного общества "Макромир-Холдинг".

ООО "РСУ "Стиль-М" не согласно с расчетом неустойки, произведенной истцом.

От ООО "Алюмо-Омега-Кар" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "РСУ "Стиль-М" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ "Стиль-М" (генподрядчик) и ООО "Алюмо-Омега-Кар" (субподрядчик) 19.05.2008 заключили договор субподряда N 12/1/30, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами, из своих материалов выполнить комплекс работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, просп. Испытателей, дом 5, литера А, "Сити-Молл", блок 3.

Виды и стоимость выполняемых работ определены в пунктах 1.1-1.3 договора, в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и в локальной смете на монтаж конструкций на объекте. Согласно пункту 1.1.1 договора комплекс работ включает в себя изготовление, доставку и монтаж витражей из алюминиевых сплавов RAL 7015 (вертикальное остекление) ориентировочной площадью 1043,4 кв.м, дверей распашных наружных размером 1700х2300 - 6 штук, двери распашной наружной размером 2490х2300 - 1 штука, дверей распашных внутренних размером 1700х2300 - 4 штуки, укомплектованных необходимой для их крепления и эксплуатации фурнитурой.

Общая стоимость работ составила 8 601 520 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик сдает все выполненные работы генподрядчику.

В силу пункта 5.1 договора срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выполнения обязательств, принятых на себя генподрядчиком согласно статье 4 договора, а срок окончания работ - 75 календарных дней с даты подписания договора. Субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае неблагоприятных климатических условий.

Приемка работ производится ежемесячно по акту приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненный объем работ (пункт 2.4 договора). Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых за предыдущий период работ согласно представленным актам КС-2 и справкам КС-3 за вычетом ранее выплаченных авансов и 5%, составляющих гарантийный фонд генподрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 5 160 912 руб., из расчета за первый этап - 2 580 456 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления субподрядчиком счета и за второй этап - 2 580 456 руб. через 15 календарных дней после оплаты первого этапа.

Пунктом 10.4.5 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает справку по форме КС-3 и оплачивает счет субподрядчика.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплачиваемых работ за каждый календарный день просрочки (пункт 11.1.1 договора).

Генподрядчик платежными поручениями от 09.07.2008 N 2669 и от 16.09.2008 N 3697 перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 5 160 912 руб.

ООО "Алюмо-Омега-Кар" выполнило работы на общую сумму 6 278 431,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2008 - N 1 на сумму (5 423 726 руб.) и N 2 (на сумму 854 705,19 руб.), справками о стоимости выполненных работ от 23.10.2008 N 1 и от 24.11.2008 N 2, подписанными ООО "РСУ "Стиль-М" без замечаний.

Субподрядчик направил генподрядчику 26.12.2008 письмо N 10 с просьбой уплатить задолженность в сумме 803 597,63 руб. с учетом предусмотренных договором 5%-ных отчислений и неустойку в связи с просрочкой в соответствии с пунктами 10.4.5 и 11.1.1 договора.

ООО "РСУ "Стиль-М" в ответ на претензию сослалось на наличие задолженности перед ним генеральных заказчиков - ООО "Макромир" и ООО "Фирма "Макромир" по договорам подряда, указав, что после погашения ими долга обязуется погасить задолженность перед ООО "Алюмо-Омега-Кар".

Отказ ООО "РСУ "Стиль-М" оплатить выполненные работы явился основанием для обращения ООО "Алюмо-Омега-Кар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и отклонил довод ответчика о его замене на ООО "Макромир".

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Договор субподряда от 19.05.2008 N 12/1/30 и дополнительные соглашения к нему заключены без участия генерального заказчика - ООО "Макромир", следовательно, какие-либо обязательства по этой сделке у ООО "Макромир" перед ООО "Алюмо-Омега-Кар" отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на ООО "РСУ "Стиль-М", поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве ответчика заказчика - ООО "Макромир".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части размера неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, из которых исходили суды обеих инстанций, свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому они снизили размер неустойки со 122 598 руб. до 60 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А56-7470/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова