Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-15447/2009 Суд сделал правильный вывод о том, что независимо от того, уплатил сумму пени налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате пени в данном случае была исполнена Обществом на день подачи уточненного расчета в связи с наличием переплаты по спорным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2009 г. N А56-15447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "МДМ Банк" Божко И.А. (доверенность от 11.09.2009 N 350), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Польских Е.В. (доверенность от 07.09.2009 N 04/22002),

рассмотрев 16.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15447/2009,

установил:

открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2008 N 17-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 заявление Общества удовлетворено. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ОАО "УРСА Банк" апелляционный суд произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество, ООО "МДМ Банк").

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявителем не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - уплата до подати уточненного расчета сумм пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей уплате суммы налога, то решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить, считая, что судебными инстанциями неправильно применены положения пунктов 4 и 6 статьи 81 НК РФ. Представитель ООО "МДМ Банк", считая обжалуемые Инспекцией судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 26.10.2007 по 19.12.2007 года провела камеральную налоговую проверку представленного ОАО "УРСА Банк" 26.10.2007 уточненного налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первый квартал 2007 года. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 19.12.2007 N 17-008 и принято решение от 08.02.2008 N 17-21/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговая инспекция ссылается на то, что ОАО "УРСА Банк" при подаче названного уточненного расчета не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременное перечисление удержанного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктами 4 и 6 статьи 81 Кодекса.

Решением Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ММ-26-9/163@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налог и пени перечислены в бюджет и задолженность у налогового агента отсутствовала, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Абзац первый пункта 1 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 81 НК РФ установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

Таким образом, положения статьи 81 НК РФ применяются и к налоговым агентам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, в случаях, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судами установлено, Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Общество 26.10.2007 представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первый квартал 2007 года, согласно которому к доплате начислено 5 658 308 руб. налога, который уплачен в бюджет 31.08.2007, то есть до подачи уточненного расчета. Начисленные за несвоевременную уплату названного налога пени в размере 320 730 руб. 55 коп. были уплачены налоговым агентом платежным поручением от 22.11.2007 N 601702, то есть до составления акта камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета за первый квартал 2007 года и до принятия Инспекцией оспариваемого Обществом решения, но после подачи названного расчета.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов от 27.04.2009 (том 2, листы дела 42-46) следует, что у заявителя на день подачи уточненного налогового расчета за первый квартал 2007 года имелась переплата по федеральным налогам: налогу на прибыль, налогу на прибыль по процентам по ценным бумагам, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 31 911 265 руб. 66 коп.

Следовательно, на момент подачи уточненного налогового расчета за первый квартал 2007 года спорный налог уплачен Обществом в полном размере, а на лицевом счете налогового агента имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Инспекцией пеней за несвоевременную уплату этого налога в спорные периоды. Поэтому у заявителя не возникло обязанности при подаче уточненного расчета уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

Таким образом, довод Инспекции о том, что неуплата заявителем спорных пеней при подаче уточненного налогового расчета за первый квартал 2007 года исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 Кодекса, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и распространяются на налоговых агентов.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что независимо от того, уплатил сумму пени налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате пени в данном случае была исполнена Обществом на день подачи уточненного расчета в связи с наличием переплаты по названным налогам. Таким образом, кассационная инстанция считает, что судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о несоблюдении Обществом требований статей 75 и 81 Кодекса в случае самостоятельного проведения зачета налоговым органом при отсутствии предъявленного налогоплательщиком (налоговым агентом) платежного поручения на перечисление сумм пеней либо заявления о проведении зачета имеющейся переплаты по налогам в счет уплаты задолженности по пеням.

Кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А56-15447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина