Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N А56-52017/2008 Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и не влечет начисление пеней за просрочку уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2009 г. N А56-52017/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 19.08.2009),

рассмотрев 08.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52017/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа имени Виктора Ильича Алексеева" (далее - Общество, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.10.2008 N 14533 и обязании налогового органа произвести зачет 672 357 руб. излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты земельного налога.

Решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2009, требования заявителя частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 198 923 руб. 69 коп. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание в платежном поручении на перечисление налога кода бюджетной классификации (далее - КБК) другого налога влечет неисполнение обязанности по уплате налога, вследствие чего начисляются пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в нарушение статьи 61 АПК РФ не представили надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество платежными поручениями от 02.05.2006 N 124, от 31.07.2006 N 218, от 03.11.2006 N 299 произвело уплату 672 357 руб. земельного налога, указав в соответствующих графах (основание платежа) об уплате авансовых платежей по налогу на землю за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, вместе с тем в графах "принадлежность платежа" ошибочно указан КБК, относящийся к налогу на имущество.

Самостоятельно выявив ошибку в указании КБК, Школа обратилась в Инспекцию с заявлением о зачислении спорной суммы на КБК, соответствующий коду "земельный налог". Однако налоговый орган отказал Обществу в уточнении КБК.

Инспекцией 07.10.2008 в адрес Общества направлено требование N 192891 об уплате 672 357 руб. недоимки по земельному налогу и 198 923 руб. 69 коп. пеней.

В связи с неисполнением требования Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение от 30.10.2008 N 14533 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 871 280 руб. 69 коп. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Школа, не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, участвующего в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. Код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как видно из материалов дела, налог уплачен Школой платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями пункта 7 статьи 45 НК РФ, поскольку неправильное указание в платежном поручении КБК не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога и не влечет начисление пеней за просрочку уплаты налога.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов, и, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А56-52017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина