Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2009 г. N А42-5855/2007 Жалоба отклонена, поскольку банкротство Предприятия было вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а не действиями Администрации, а изъятое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, так как подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию как относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2009 г. N А42-5855/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 4838/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А42-5855/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Баданина И.Н. (доверенность от 12.12.2008),

от муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" Ващенко С.А. (доверенность от 01.04.2009),

от администрации муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" Ващенко С.А. (доверенность от 20.01.2009),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-5855/2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" (далее - Администрация) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10.255.047 руб. 40 коп. задолженности, возникшей по обязательствам муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Полярные Зори" (далее - Предприятие), признанного банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2003 по делу N А42-5573/2002.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2009 решение от 30.05.2008 и постановление от 30.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" (далее - Муниципальное образование), в качестве третьего лица - финансовый отдел Администрации.

Решением от 05.06.2009 требования удовлетворены, с Муниципального образования за счет средств казны в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственность взыскано 10.255.047 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение от 05.06.2009 отменено, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.09.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 05.06.2009 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел выводов окружного суда, изложенных в постановлении от 14.01.2009 и неправильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, вывод суда об убыточности Предприятия сделан без оценки действительности стоимости имущества, изъятого ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Муниципального образования и Администрации с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 16.09.2009 проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Предприятия названная организация была создана в декабре 1992 года, ее учредителями являлись Администрация и комитет по управлению имуществом города Полярные Зори (далее - Комитет).

Постановлением Администрации от 07.05.2002 N 247 часть имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, изъята и передана Комитету для наделения этим имуществом другой организации (том 1, лист дела 40).

Как следует из акта-авизо от 07.05.2002 (том 1, лист дела 41), из хозяйственного ведения Предприятия изъято основных средств балансовой стоимостью 125.549.761 руб., остаточной стоимостью 51.496.627 руб.

Истец указывает и Администрация не оспаривает, что в составе переданных основных средств значилось практически все недвижимое имущество, котлы, станки, транспортные средства, сети, насосное хозяйство и другое имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2002 по делу N А42-5573/2002 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 21.01.2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Общества к Предприятию на сумму 10.255.047 руб. 40 коп. было включено в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2007 по делу N А42-5573/2002 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника требование Общества в рамках конкурсного производства не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд к учредителю должника, по чьей вине, как указывает Общество, стало возможно банкротство Предприятия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Администрация не оспаривает, что изъятое у Предприятия имущество использовалось для осуществления его уставной деятельности по техническому обслуживанию и ремонту объектов недвижимости, дорог и инженерных коммуникаций, а также поставки тепловой энергии.

Постановлению Администрации от 07.05.2002 N 247 об изъятии имущества дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу N А42-1162/2005, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании названного постановления недействительным. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку правовым последствиям изъятия имущества, апелляционный суд сделал вывод о том, что между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия отсутствует прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела следует, что задолго до изъятия имущества Предприятие было убыточным, имело признаки банкротства, реальной возможности восстановить платежеспособность у него не было. Изъятию имущества предшествовала неэффективная работа Предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что банкротство Предприятия было вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а не действиями Администрации.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что изъятое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о банкротстве подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию как относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона. Изъятое у Предприятия имущество представляло собой часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилищного фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судебный акт принят при установлении существенных для дела обстоятельств. Указанное является основанием для оставления постановления от 16.09.2009 без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А42-5855/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова