Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. N А56-25208/2009 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку суды, установив, что резидент представил СПВ в уполномоченный банк с нарушением установленного действующим законодательством срока, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2009 г. N А56-25208/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДжейМО" Гвоздя И.В. (доверенность от 25.05.2009), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2009 N 72-04-45/5),

рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжейМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N А56-25208/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжейМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 08.04.2009 N 388 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Общество (поставщик) заключило с производственным кооперативом "СЭНДИНГ", Республика Беларусь (покупатель, нерезидент), договор N 2 на поставку ювелирных инструментов и оборудования. Общая сумма договора - 1 000 000 руб.

По данному договору 24.11.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08110011/2551/0000/1/0 в открытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее - Банк).

В рамках договора по товарной накладной от 26.12.2008 N 18 Общество поставило партию товара на сумму 131 800 руб., полученную нерезидентом 29.12.2008.

Согласно выписке по счету денежные средства, перечисленные нерезидентом в уплату за поставленный товар, зачислены 13.01.2009 на счет Общества.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 20.02.2009 (далее - СПВ) представлена в Банк 25.02.2009, что подтверждается отметкой Банка о ее получении.

В ходе проведения проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) выявлено нарушение заявителем требований пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении срока представления СПВ в Банк. По мнению Инспекции, Обществу следовало представить СПВ не позднее 15.02.2009.

По результатам проверки 12.03.2009 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 12-04/339. Материалы проверки переданы в Управление.

Постановлением Управления от 08.04.2009 N 388 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 Положения N 258 резидент представляет СПВ в уполномоченный банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в числе прочих, относятся СПВ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что резидент представил СПВ в уполномоченный банк с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Силиной Ю.К., исполняющей обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 13.02.2009 N 4 и обладавшей полномочиями законного представителя Общества. В связи с этим суды не усмотрели нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполняющая обязанности генерального директора Силина Ю.К. не являлась законным представителем Общества, и не могла участвовать в качестве такового при составлении протокола об административном правонарушении.

Приказом от 13.02.2009 N 4 генеральный директор Общества назначил Силину Ю.К. исполняющей обязанности генерального директора на период с 15.02.2009 по 15.03.2009. В силу пункта 8.13.2 устава Общества генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Доказательства того, что полномочия генерального директора переданы Силиной Ю.К. не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-25208/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжейМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина