Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-57265/2008 Поскольку законом об ООО установлена обязанность общества по требованию его участника в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, требования истца о предоставлении ему для ознакомления устава Общества с изменениями и дополнениями, учредительного договора с изменениями и дополнениями, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также свидетельства о государственной регистрации Общества и действующие свидетельства о постановке ООО на налоговый и прочие виды учета подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А56-57265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии Юрьевой Антонины Ивановны и ее представителя Кожохина Л.Б. (доверенность от 13.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" представителя Захматова Д.О. (доверенность от 16.03.2009),

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юрьевой Антонины Ивановны на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-57265/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", Общество) об обязании представить ей заверенные подписью руководителя и печатью Общества следующие документы:

1) книгу протоколов;

2) регистрационные листы общих собраний участников Общества за период с момента учреждения Общества и по настоящее время;

3) выписки из протоколов собраний участников, содержащие следующие сведения о каждом из собраний: дата, время и место проведения собрания; очередное собрание или внеочередное; повестка собрания; перечень материалов, предоставленных участникам к собранию; кем созывалось собрание и по чьей инициативе; список зарегистрировавшихся для участия в собрании участников и (при наличии) приглашенных лиц; ход обсуждения вопросов повестки собрания с указанием всех внесенных в протокол мнений участвующих в собрании лиц; принятые на собрании решения; сведения о председателе собрания, секретаре собрания; сведения о лицах, подписавших протокол (помимо лиц, указанных в пункте 10);

4) устав со всеми изменениями и дополнениями;

5) учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями;

6) все свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

7) свидетельства о государственной регистрации Общества и о его постановке на налоговый и прочие виды учетов за весь период существования Общества;

8) сведения обо всех имеющихся у Общества или имевшихся ранее лицензиях, разрешениях и т.п.;

9) годовые, полугодовые и квартальные отчеты и бухгалтерские балансы за 2005 - 2007 годы, а также за I, II, III кварталы 2008 года, со всеми приложениями, расшифровками и декларациями;

10) документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 - 2008 годы (по дату исполнения настоящего требования включительно);

11) выписки из банков по движению денежных средств по всем банковским счетам Общества за период с 01.09.2008 и по дату исполнения настоящего требования;

12) сведения о наличии (остатках) денежных средств на всех банковских счетах общества (расчетных, депозитных, валютных и т.п.) на дату исполнения настоящего требования;

13) все имеющиеся аудиторские заключения, касающиеся деятельности Общества, с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

14) отчеты об оценке имущества и активов Общества с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

15) всю переписку, имевшую место по любым вопросам со всеми участниками Общества с момента создания Общества и по настоящее время, включая копии не полученной адресатами и возвращенной корреспонденции, включая копии конвертов, описей вложения и т.п.;

16) подробный перечень всех кредиторов и дебиторов Общества со всей первичной документацией и платежными документами на момент исполнения настоящего требования;

17) подробные сведения обо всех принадлежащих и принадлежавших ранее Обществу на праве собственности объектах недвижимости, в том числе объектах незавершенного строительства, земельных участках, сооружениях, элементах инфраструктуры и т.п., с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

18) все документы, касающиеся приобретения Обществом объектов основных средств и прав на них (договоры купли-продажи, акты о передаче в собственность и т.п.) с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

19) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

20) договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

21) свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

22) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,. Бумажная ул, д. 4, лит. А;

23) кадастровый план земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

24) выданный органом технической инвентаризации технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, литера А.

Истец также просил:

- обязать ООО "Радуга" обеспечить возможность проведения в установленном истцом порядке аудиторской проверки ООО "Радуга" путем предоставления приглашенным истцом аудиторам всей необходимой информации и документов, а также обеспечения аудиторов двумя рабочими местами в помещении Общества с предоставлением им возможности неограниченно пользоваться техническими средствами для копирования необходимой информации и документов;

- обязать ООО "Радуга" предоставить все необходимые документы и информацию для проведения приглашенным истцом независимым оценщиком оценки рыночной стоимости всех активов ООО "Радуга", в том числе обеспечить независимому оценщику доступ для детального осмотра и фото-видеофиксации принадлежащих ООО "Радуга" активов (в том числе объектов недвижимости и земельных участков).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований, изложенных в пунктах 3, 8, 12, 15 просительной части иска, а также в части обязания ООО "Радуга" предоставить все необходимые документы и информацию для проведения приглашенным истцом независимым оценщиком оценки рыночной стоимости всех активов ООО "Радуга", в том числе обеспечить независимому оценщику доступ для детального осмотра и фото-видеофиксации принадлежащих ООО "Радуга" активов (в том числе объектов недвижимости и земельных участков).

Решением суда от 22.04.09 суд обязал ООО "Радуга" предоставить Юрьевой А.И. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие документы:

1) книгу протоколов;

2) регистрационные листы общих собраний участников Общества за период с момента учреждения Общества и по настоящее время;

3) устав со всеми изменениями и дополнениями;

4) учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями;

5) все свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

6) свидетельства о государственной регистрации Общества и о его постановке на налоговый и прочие виды учета за весь период существования Общества;

7) годовые, полугодовые и квартальные отчеты и бухгалтерские балансы за 2005 - 2007 годы, а также за I, II, III кварталы 2008 года, со всеми приложениями, расшифровками и декларациями;

8) документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 - 2008 годы;

9) все имеющиеся аудиторские заключения, касающиеся деятельности Общества с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

10) отчеты об оценке имущества Общества с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

11) подробный перечень всех кредиторов и дебиторов Общества со всей первичной документацией и платежными документами на момент исполнения настоящего требования;

12) подробные сведения обо всех принадлежащих и принадлежавших ранее Обществу на праве собственности объектах недвижимости, в том числе объектах незавершенного строительства, земельных участках, сооружениях, элементах инфраструктуры и т.п., с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

13) все документы, касающиеся приобретения Обществом объектов основных средств и прав на них (договоры купли-продажи, акты о передаче в собственность и т.п.) с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования;

14) договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

15) договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

16) свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

17) свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

18) кадастровый план земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А;

19) выданный органом технической инвентаризации технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании ООО "Радуга" представить: выписки из протоколов собраний участников; сведения обо всех имеющихся у Общества или имевшихся ранее лицензиях, разрешениях и т.п.; сведения о наличии (остатках) денежных средств по всем банковским счетам Общества за период с 01.09.2008 по дату исполнения требования; всю переписку, имевшую место по любым вопросам со всеми участниками Общества с момента создания Общества и по настоящее время, включая копии не полученной адресатами и возвращенной корреспонденции (включая копии конвертов, описей вложения и т.п.); а также в части требования об обязании ООО "Радуга" предоставить все необходимые документы и информацию для проведения приглашенным истцом независимым оценщиком оценки рыночной стоимости всех активов ООО "Радуга", в том числе обеспечить независимому оценщику доступ для детального осмотра и фото-видеофиксации принадлежащих ООО "Радуга" активов (в том числе объектов недвижимости и земельных участков).

Поскольку в резолютивной части решения от 22.04.2009 судом не были указаны действия, которые должен совершить ответчик в части требования об обязании ООО "Радуга" обеспечить возможность проведения ООО "Радуга" аудиторской проверки Общества, 20.05.2009 истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 09.06.2009 суд обязал ООО "Радуга" обеспечить возможность проведения в установленном Юрьевой А.И. порядке аудиторской проверки ООО "Радуга" путем предоставления приглашенным истцом аудиторам всей необходимой информации и документов, а также обеспечения двумя рабочими местами в помещении Общества.

В удовлетворения требования о предоставлении аудиторам возможности неограниченно пользоваться техническими средствами для копирования необходимой информации и документов отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 22.09.2009 решение от 22.04.2009 и дополнительное решение от 08.06.2009 отменены, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационных жалобах Юрьева А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления и оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Податель жалоб не согласен с выводом апелляционного суда о том, что участник Общества вправе знакомиться с определенными документами Общества только в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Как считает Юрьева А.И., такой вывод суда противоречит положениям статей 8 и 12 Закона об ООО, не содержащим исчерпывающего перечня документов, которые Общество обязано предоставить участнику.

Кроме того, по мнению истца, неправомерным является утверждение апелляционного суда о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и обязал Общество представить истцу копии документов, тогда как и в исковом заявлении, и в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на обязанность предоставить документы, но не копии.

Податель жалоб оспаривает также вывод апелляционного суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об ООО, необходимо применять подпункт 10 пункта 2 статьи 33 названного Закона. В этом случае соотношение указанных норм практически лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность последнего.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании 22.12.2009 Юрьева А.И. и ее представитель подтвердили, что требования истца заключаются только в предоставлении информации для ознакомления и в проведении аудиторской проверки. Копий перечисленных в иске документов истец не запрашивал. Представитель Общества указал, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Юрьевой А.И. в части предоставления информации не исполнимо, так как из решения невозможно сделать однозначный вывод, следует ли запрашиваемые истцом документы предоставлять в копиях или достаточно только ознакомить истца с документами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2009.

На официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В заседание явились Юрьева А.И. и ее представитель, а также представитель Общества.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юрьева Антонина Ивановна является участником ООО "Радуга". На начало октября 2008 года ей принадлежало 33,33% уставного капитала Общества.

Дважды, 07.10.2008 и 27.11.2008 Юрьева А.И. обращалась к ООО "Радуга" с рядом запросов о предоставлении ей надлежаще заверенных копий документов и информации, касающихся деятельности Общества, а также о проведении в Обществе аудиторской проверки по ее инициативе.

Невыполнение Обществом указанных в запросах требований послужило основанием для обращения Юрьевой А.И. в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на нарушение ответчиком положений статей 8, 12, 36, 37, 48 и 50 Закона об ООО.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части, ссылаясь на установленное статьей 8 Закона об ООО право участника общества получать информацию о деятельности общества и установленное статьей 48 Закона об ООО право участника общества требовать проведения аудиторской проверки.

Апелляционный суд отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции и, ссылаясь на нормы Закона об ООО (статьи 12, 36, 37) и положения устава ООО "Радуга", указал, что участник Общества имеет право знакомиться с определенными документами Общества не в том объеме, который сочтет необходимым по своему усмотрению, а только в тех объемах, которые предусмотрены Законом об ООО. Кроме того, на основании статьи 33 названного Закона апелляционный суд сделал вывод, согласно которому решение о проведении и назначении аудиторской проверки находится в компетенции общего собрания общества и решение об этом принимается исключительно им.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 5.3 устава ООО "Радуга" в редакции, действовавшей на момент обращения Юрьевой А.И., указано следующее: "Любой участник вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного генеральному директору Общества, получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с документацией Общества. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена генеральным директором в течение пяти дней со дня получения запроса".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял уточненные истцом исковые требования и 20.04.2009 рассмотрел иск об обязании Общества представить истцу требуемые документы. Частично удовлетворив заявленные требования, суд не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения на необходимость предоставить истцу копии требуемых документов. В дополнительном решении от 08.06.2009 суд отказал истцу в разъяснении решения от 22.04.2009, указав, что удовлетворил заявленные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

Ввиду изложенного противоречащим материалам дела является вывод апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции установлена обязанность Общества предоставить истцу копии требуемых документов.

Вместе с тем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что законодатель указывает на право участника общества знакомиться с учредительными документами общества, а также бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ООО установлена обязанность общества по требованию его участника в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить учредительные документы с изменениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию общества. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему для ознакомления устава Общества с изменениями и дополнениями, учредительного договора с изменениями и дополнениями, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также свидетельства о государственной регистрации Общества и действующие свидетельства о постановке ООО "Радуга" на налоговый и прочие виды учета.

В пункте 6 статьи 37 Закона об ООО указан порядок хранения протоколов общих собраний участников общества и порядок ознакомления с ними участников общества: "Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества".

Пункт 5.3 устава Общества (в редакции, действовавшей на момент обращения Юрьевой А.И. с запросом) повторяет положения пункта 6 статьи 37 Закона. Таким образом, участник Общества имеет право знакомиться с протоколами общих собраний участников Общества.

Поскольку в соответствии со статьей 50 Закона об ООО протоколы подлежат постоянному хранению обществом, требование истца о предоставлении для ознакомления книги протоколов подлежит удовлетворению.

Закон об ООО не обязывает Общество вести регистрационные листы общих собраний. Кроме того, в случае, если регистрационные листы общих собраний ведутся Обществом, хранение этих листов не предусмотрено статьей 50 Закона об ООО, поэтому в удовлетворении требования о предоставлении регистрационных листов общих собраний участников Общества за период с момента учреждения Общества и по настоящее время следует отказать.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из материалов дела следует (том дела 1, лист 88), что с 01.01.2005 ООО "Радуга" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не установлено его учетной политикой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об учетной политике Общества и истцом не представлены иные доказательства ведения бухгалтерского учета в ООО "Радуга", требования о предоставлении для ознакомления годовых, полугодовых и квартальных отчетов и бухгалтерских балансов за 2005 - 2007 годы и за I, II, III кварталы 2008 года, а также о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2005 - 2008 годы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 50 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного Росархивом 06.10.2000 (далее - Перечень), подлежат постоянному хранению аудиторские заключения. Следовательно, имеющиеся аудиторские заключения, касающиеся деятельности Общества с момента его создания, должны быть предоставлены истцу для ознакомления.

В соответствии с пунктом 166 Перечня на постоянном хранении находятся отчеты об оценке имущества. Соответственно, подлежит удовлетворению требование о предоставлении истцу для ознакомления отчетов об оценке имущества Общества с момента его создания.

Требование истца о предоставлении перечня всех кредиторов и дебиторов Общества со всей первичной документацией и платежными документами удовлетворению не подлежит, так как ни законодательством, ни уставом Общества не предусмотрено ведение и хранение таких перечней.

В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе в настоящее время, поэтому в удовлетворении требования о предоставлении для ознакомления подробных сведений обо всех принадлежавших Обществу ранее с момента его создания на праве собственности объектах недвижимости, следует отказать и обязать Общество предоставить истцу для ознакомления только документы, подтверждающие права ООО "Радуга" на имущество, находящееся на балансе Общества, в том числе на недвижимое имущество, объекты незавершенного строительства, земельные участки, сооружения.

В том случае, если земельный участок и здание по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, находятся в настоящее время на балансе ООО "Радуга", требуемые истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и на земельный участок по указанному адресу, а также кадастровый план этого земельного участка и технический паспорт на здание по указанному адресу относятся к документам, подлежащим предоставлению истцу для ознакомления.

Требование о предоставлении всех документов, касающихся приобретения Обществом объектов основных средств и прав на них (договоры купли-продажи, акты о передаче в собственность и т.п.) с момента создания Общества и по дату исполнения настоящего требования, также подлежит удовлетворению только в части предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на балансе ООО "Радуга".

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой упомянутой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, в требовании о проведении аудиторской проверки участник общества должен указать наименование выбранного им профессионального аудитора и гарантировать оплату его услуг.

Как следует из материалов дела, в требовании Юрьевой А.И. не было указано наименование выбранного ей профессионального аудитора и не гарантировалась оплата аудиторских услуг за собственный счет. Кроме того, получив требование истца о проведении аудиторской проверки, генеральный директор Общества издал 02.03.2009 приказ N 4-2009 об организации проведения аудиторской проверки. Следовательно, Общество не отказывало истцу в проведении аудиторской проверки, однако заявление истца не соответствовало указаниям Закона. С учетом изложенного исковые требования о понуждении Общества провести аудиторскую проверку подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-57265/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" предоставить Юрьевой Антонине Ивановне документы отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по настоящему делу в указанной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) предоставить Юрьевой Антонине Ивановне для ознакомления следующие документы:

1) книгу протоколов;

2) устав с изменениями и дополнениями;

3) учредительный договор с изменениями и дополнениями;

4) свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

5) свидетельство о государственной регистрации Общества и действующие свидетельства о постановке Общества на налоговый и иные виды учета;

6) аудиторские заключения, касающиеся деятельности Общества;

7) отчеты об оценке имущества Общества;

8) документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе объекты недвижимости, незавершенного строительства, земельные участки, сооружения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, а также постановление того же суда от 22.09.2009 об отказе в проведении аудиторской проверки по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова