Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А05-5537/2009 Суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных в заявленном размере, поскольку животные, указанные в актах на списание погибших в результате пожара животных, по своим индивидуальным признакам совпадают с животными, указанными в договоре страхования, к страховой выплате предъявлены случаи гибели животных, которые были застрахованы на момент заключения договора страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2009 г. N А05-5537/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Шадреньга" Тимофеева С.Ф. (протокол от 24.04.2007 N 1),

рассмотрев 22.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-5537/2009,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шадреньга" (далее - Кооператив, СПК "Шадреньга") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Шексна" (далее - страховая компания, ОАО СК "Шексна") о взыскании 732 837 руб. 21 коп. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009 требования истца удовлетворены.

В связи со сменой наименования ответчика суд апелляционной инстанции произвел его замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - ОАО СК "СОГАЗ-Шексна").

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им был застрахован молодняк крупного рогатого скота (далее - КРС) - телки, однако в представленном истцом акте от 04.01.2009 указано на гибель при пожаре 39 голов КРС старших возрастов и 8 голов телят.

В судебном заседании представитель Кооператива отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО СК "СОГАЗ-Шексна", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца от 20.02.2008 между ОАО СК "Шексна" (страховщик) и СПК "Шадреньга" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08 на срок с 20.02.2008 по 15.07.2009 (пункт 2.7 договора).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Кооператив (пункт 2.9 договора).

По условиям данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения убытков в результате утраты (уничтожения), повреждения застрахованных сельскохозяйственных животных, вследствие наступления страховых случаев.

Застрахованными являются сельскохозяйственные животные, указанные в Приложении N 1 к договору страхования (пункт 2.1 договора). В данном приложении указано, что предметом страхования являются молодняк (телки) 2005 и 2006 годов общим количеством 43 головы.

В силу подпункта "в" пункта 2.2 договора страхования страховым случаем является гибель животных в результате пожара.

Пунктом 2.3 договора страхования установлено, что территорией страхования является Архангельская область, Вельский район, деревня Семеновская, ферма.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 808 000 руб.

В соответствии со страховым полисом от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08 залогодержателем застрахованного имущества по кредитному договору от 20.02.2008 N 084802/0006 и договору залога от 20.02.2008 N 084802/0006-6 является общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

В период действия договора страхования 03.01.2009 на ферме в деревне Семеновская произошел пожар, в результате которого погибло 39 голов КРС старших возрастов и 8 голов телят. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями следователя СО при ГУ ОВД по Вельскому району от 29.01.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, от 04.03.2009 о признании СПК "Шадреньга" потерпевшим и от 29.03.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец направил ОАО СК "Шексна" уведомление от 05.01.2009 о наступлении страхового случая, в результате которого погиб застрахованный по договору страхования КРС.

Представители страховой компании произвели осмотр застрахованных животных, по результатам которого составили акт от 05.01.2009 N 1. При осмотре установлено, что погибли 47 животных, из них 8 голов телят и 39 голов старших возрастов. В силу сильного обгорания идентифицировать погибших животных (клички, возраст) не удалось.

Истец также направил ответчику документы, на необходимость представления которых было указано в письмах страховой компании от 28.01.2009 и от 14.04.2009 N 135.

СПК "Шадреньга" 15.04.2009 направило ОАО СК "Шексна" претензию о выплате страхового возмещения N 5, которую страховая компания оставила без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения в размере 732 837 руб. 21 коп. не превышает сумму, на выплату которой истец имеет право. Со стороны ответчика доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Кооператива, считает, что кассационная жалоба ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судами установлено, что заключенный между Кооперативом и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования застрахованы животные, переданные истцом в залог по договору от 20.02.2008 N 084802/0006-6 - 27 голов молодняка (телки) 2005 года и 16 голов молодняка (телки) 2006 года.

ОАО "Россельхозбанк" 14.02.2008 провело проверку имущества, предложенного в залог, и условий его содержания, по результатам которой составила акт. В приложении к данному акту СПК "Шадреньга" и ОАО "Россельхозбанк" указали клички переданных в залог животных (том 2, листы дела 32-33).

Актом от 04.01.2009 (том 1, лист дела 103), составленным комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора МО "Вельский муниципальный район", ведущего ветеринарного врача ОГУ "Вельская райСБББЖ", ветеринарного врача-эпизоотолога ОГУ "Вельская райСББЖ" и ветеринарного фельдшера СПК "Шадреньга" подтверждается факт гибели 39 голов КРС старших возрастов.

В приложении к актам от 04.01.2009 N 2 и N 3 на списание КРС старших возрастов приведены клички и возраст животных, погибших при пожаре, которые были застрахованы по договору страхования от 20.02.2008 N 13002-ЖВ/08.

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" от 29.06.2009 N 119 к категории КРС старших возрастов относятся, в том числе, телки и коровы.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пожара погибли животные, которые на момент заключения договора страхования относились к застрахованной группе.

Согласно представленным истцом документам из застрахованных животных не пострадали телки Сладкая, Спорная и Середа и сдана на забой Серебрянка 2006 года рождения. Их стоимость не учитывалась при определении предъявленного к взысканию размера страхового возмещения.

Доказательства недостоверности документов, на которые ссылается истец, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Переход особи КРС женского пола из одной группы в другую (из телок в нетели, а затем в группу коров) является естественным результатом ее роста (взросления). Ответчик, как осуществляющий страхование сельскохозяйственных животных, при заключении договора страхования должен был быть знаком со спецификой предмета страхования и технологией разведения КРС.

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод судебных инстанций о том, что поскольку животные, указанные в актах на списание погибших в результате пожара животных, по своим индивидуальным признакам совпадают с животными, указанными в договоре страхования, к страховой выплате предъявлены случаи гибели животных, которые были застрахованы на момент заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Ссылка страховой компании на пункт 6.6.2 Правил страхования ОАО СК "Шексна" от 24.04.2006 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данная норма лишь предусматривает право страхователя включить в застрахованную группу другое животное (удовлетворяющее требованиям данной группы) в случае выбытия из застрахованной группы животного по причинам иным, чем наступление страхового случая. В рассматриваемом деле такая замена не производилась.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины, поэтому она подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А05-5537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина