Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А42-5656/2009 Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А42-5656/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2009 (судья Белявская Е.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5656/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная компания по телекоммуникациям и информатике" (далее - ОАО "СЗКТИ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - НПФ "Социум") о взыскании 852 руб.09 коп. задолженности по оплате услуг связи по договору от 12.04.2007 N 0799Z, а также 852 руб. 09 коп. неустойки.

Определением от 27.07.2009 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2009.

Ответчик на стадии предварительного судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку его местом нахождения согласно Уставу и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 0163088 является город Москва, 5-я улица Ямского поля, дом 23/25, строение 3.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 определение от 27.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НПФ "Социум" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что в данном случае в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Выводы судов о применении части четвертой статьи 36 АПК РФ являются ошибочными, поскольку в названной норме речь идет о месте исполнения договора обязанной стороной. В данном же случае ОАО "СЗКТИ" предъявлен иск о взыскании с НПФ "Социум" денежных сумм по договору от 12.04.2007 N 0799Z на оказание услуг связи; место исполнения названного договора ответчиком не определено.

Кроме того, как полагает НПФ "Социум", судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения части третьей статьи 39 АПК РФ, части третьей статьи 184 АПК РФ, поскольку определение от 27.08.2009 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено не в виде отдельного судебного акта, а изложено вместе с определением о назначении дела к судебному разбирательству, что является основанием для его отмены.

ОАО "СЗКТИ" и НПФ "Социум" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части четвертой статьи 36 АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части седьмой статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае предметом иска явилось требование ОАО "СЗКТИ" о взыскании 1 704 руб. 18 коп., составляющих задолженность НПФ "Социум" по оплате услуг связи по договору от 12.04.2007 N 0799Z и неустойки.

Из материалов дела следует, что ОАО "СЗКТИ" и НПФ "Социум" в городе Мурманске заключили договор от 12.04.2007 N 0799Z на оказание услуг связи, согласно которому истец (оператор) обязуется предоставлять ответчику (пользователю) услуги внутризоновой телефонной связи, а пользователь - оплачивать предоставленные оператором услуги на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Из содержания части 3 договора следует, что для оказания услуг по названному договору оператор выделяет абоненту абонентский номер (номера) в соответствии с приложением N 1.

В приложении N 1 к тому же договору стороны указали абонентский номер и оговорили место установки пользовательского оборудования (город Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, офисы 501, 504, 506).

Обязательства по оплате поставленных в рамках данного договора услуг не были исполнены НПФ "Социум" надлежащим образом, в связи с чем ОАО "СЗКТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали дело подсудным Арбитражному суду Мурманской области на основании частей четвертой и седьмой статьи 36 АПК РФ, указав, что местом исполнения договора является город Мурманск, в связи с тем, что договором предусмотрено оказание услуг связи посредством оборудования, местом нахождения которого является город Мурманск.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что место исполнения обязательства ответчика (по оплате предоставляемых истцом услуг) в договоре N 0799Z не определено, а потому положения части четвертой статьи 36 АПК РФ неприменимы.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах. При подписании договора в числе необходимых реквизитов договора указываются адреса сторон, их расчетные счета.

В договоре N 0799Z местонахождение истца (кредитора по денежному обязательству) указан город Мурманск. Кроме того, в представленном договоре указан расчетный счет ОАО "СЗКТИ" в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк".

Таким образом, в данном случае суды правомерно признали местом исполнения денежного обязательства НПФ "Социум" по оплате предоставляемых ОАО "СЗКТИ" услуг город Мурманск и отказали в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не принимается судом кассационной инстанции указание подателя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оформлено в виде отдельного судебного акта.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривался в предварительном судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса о назначении дела к судебному разбирательству. По результатам рассмотрения вопроса вынесено отдельное определение, в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и дело назначено к судебному разбирательству. Тот факт, что в одном определении одновременно разрешено два вопроса, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным частями третьей и четвертой статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта. Определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, не создало заявителю препятствий для обжалования определения в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Содержание оспариваемого определения в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда соответствует статье 185 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А42-5656/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова