Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А21-802/2009 Арбитражный суд обоснованно не пересматривал установленные Арбитражем фактические обстоятельства и не оценивал эти обстоятельства с применением норм российского законодательства, поскольку вопрос о действительности агентского соглашения решался Арбитражем, состоявшемся в городе Стокгольме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А21-802/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. N А21-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотор-Холдинг групп" Медведевой И.А. (доверенность от 16.01.2009), от Компании "Venture Global Engineering LLC" Краснокутского К.И. (доверенность от 26.01.2009), Алешкина Т.В. (доверенность от 26.01.2009),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Холдинг групп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 по делу N А21-802/2009 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Компания "Venture Global Engineering LLC", США (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (далее - Арбитраж) от 22.12.2008 по делу Компании против открытого акционерного общества "Автотор-Холдинг групп" (далее - Общество) по спору, возникшему из агентского соглашения.

Указанным решением Арбитража удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности по агентскому соглашению в размере 1 233 917 долларов США, неустойки по ставке 8% годовых от суммы долга за период с 27.04.2006 по дату вынесения решения. Кроме того, Арбитраж обязал Общество "подготовить за свой счет на английском языке точный и достоверный перечень всей автомобильной продукции, которая была приобретена Обществом у корпорации "Дженерал Моторз" для сборки, включающий сводку по всем прочим потенциальным партнерам согласно агентскому соглашению. Этот перечень должен содержать список всех существующих договоров с указанием даты вступления в силу каждого такого договора, заключенных с корпорацией "Дженерал Моторз" и другими потенциальными партнерами и относящихся к агентскому соглашению, с указанием наименования компании-контрагента, моделей и количества приобретенных деталей транспортных средств, покупной цены каждой модели, а также общей суммы из расчета на каждое отдельное транспортное средство, уплаченной Обществом в период с 01.07.2004 по дату вынесения решения Арбитража". Такой перечень Общество должно "направить Компании письмом, отправленным посредством международно признанной курьерской почтовой службы, по адресу, указанному в агентском соглашении, не позднее трех месяцев с даты вынесения решения Арбитража". В соответствии с решением Арбитража Общество обязано выплатить Компании 230 444,94 доллара США в возмещение расходов на услуги адвокатов и 63 000 долларов США в возмещение расходов в связи с проведением арбитражного производства (гонорар и расходы единоличного арбитра, административные расходы Арбитража).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2009 заявление Компании удовлетворено; решение Арбитража от 22.12.2008 по делу N 13756/EBS/VRO признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.10.2009 и принять по делу новое решение, которым отказать Компании в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Арбитража от 22.12.2008 по делу N 13756/EBS/VRO.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не проверил и не установил наличие либо отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил четыре из пяти ходатайств об истребовании доказательств, исследование которых имеет существенное значение для рассмотрения дела. Как указывает Общество, Компания нарушила требования статей 242 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не приложила к заявлению нотариально заверенный перевод иностранной части текста агентского соглашения. По мнению Общества, суд допустил к участию в деле представителей Компании, полномочия которых не подтверждены надлежащими доказательствами. Податель жалобы считает, что Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний, в том числе того, в котором вынесено обжалуемое определение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 170 АПК РФ. Кроме того, Общество ссылается на следующее: при рассмотрении дела Арбитраж, отклонив ходатайство о вызове свидетелей, нарушил право Компании на представление своих объяснений; признание и приведение в исполнение решения Арбитража будет противоречить публичному порядку, так как выводы Арбитража о размере агентского вознаграждения и о действительности данного соглашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; взыскание с Общества штрафа в размере 8% годовых нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель Общества указал на следующее: в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитража в качестве ответчика значатся разные лица - ОАО "Автотор Холдинг" и ОАО "Автотор" соответственно; таким образом, по мнению Общества, приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения будет противоречить основам правопорядка Российской Федерации. Представитель Общества также сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что ОАО "Автотор Холдинг" и ОАО "Автотор Холдинг групп" - одно и то же юридическое лицо, а значит, обжалуемое определение вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося стороной спорного агентского соглашения.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения установлены в статье 244 АПК РФ, в статье 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также в статье V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г., далее - Конвенция).

Согласно части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что о соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В силу пункта 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу.

В данном случае вопрос о действительности агентского соглашения решался Арбитражем, состоявшемся в городе Стокгольме, Швеция, по материальному и процессуальному закону этого государства, а также по материальному праву Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки в соответствии с условиями агентского соглашения.

Поэтому арбитражный суд обоснованно не пересматривал установленные Арбитражем фактические обстоятельства и не оценивал эти обстоятельства с применением норм российского законодательства.

Податель жалобы считает, что признание и приведение в исполнение решения Арбитража нарушает принцип обязательности судебных актов, установленный процессуальным законом Российской Федерации. Данный довод подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании понятия обязательности решения.

Под обязательностью решения понимается правило, согласно которому государственные органы и должностные лица не вправе отменить или изменить судебное решение или вынести по вопросу, разрешенному судом, иное решение. Решение подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда после вступления в законную силу должно быть исполнено обязанными лицами добровольно, а в необходимых случаях принудительно.

В данном случае отсутствуют судебные акты, вынесенные судом Российской Федерации, которыми по-иному разрешен вопрос, являвшийся предметом рассмотрения в Арбитраже. Ссылки Общества на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делам N А21-81/2007 и А21-2625/2007, несостоятельны, поскольку решениями по указанным делам отказано в признании спорного агентского соглашения (как в редакции от января 2003 года, так и в редакции от апреля 2003 года) недействительным (т.д. 2, л. 99 - 106, т.д. 4, л. 63 - 67).

В силу части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В силу пункта 7 части 1 и части 2 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации. В свою очередь основы правопорядка Российской Федерации включают в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

Податель жалобы, считая, что признание и приведение в исполнение решения Арбитража будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, ссылается на несоответствие указанного решения статьям 10, 307, 309, 312, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, арбитр при вынесении спорного решения допустил нарушения (несоответствие выводов арбитра условиям агентского соглашения и представленным сторонами доказательствам), в результате которых возможна легализация неосновательного обогащения Компании за счет имущества Общества. Кроме того, Общество указывает, что штраф в размере 8% годовых, подлежащий взысканию в соответствии с нормами законодательства штата Мичиган (пункт 8.3.3 решения Арбитража), носит карательный характер, что нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Данные доводы Общества являются несостоятельными по следующим основаниям.

Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства (статья 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание возможности применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще.

Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

В данном случае нет никаких оснований считать, что исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитража об уплате долга и неустойки российской компанией в пользу иностранной компании на основании обязательства об уплате агентского вознаграждения, принятого на себя Обществом по агентскому соглашению, может породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Неисполнение решения Арбитража в этом случае и означает отрицание возможности применения в Российской Федерации права иностранного государства, что противоречит принципам российского права.

Приведенный Обществом довод о неполном исследовании Арбитражем обстоятельств дела в перечне оснований, изложенных в статье V Конвенции, не содержится.

Поскольку доводы Общества касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных Арбитражем, и затрагивают существо принятого решения, они могут служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не могут являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения Арбитража.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что ОАО "Автотор Холдинг" и ОАО "Автотор Холдинг групп" - одно и то же юридическое лицо, несостоятельна, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, при рассмотрении дела N А21-81/2007 (копия решения имеется в материалах настоящего дела; т.д. 2, л. 99 - 106) судом установлено, что ОАО "Автотор-Холдинг" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 15.10.2005 и свидетельству от 04.02.2005 N 003416729 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц преобразовано в ОАО "Автотор-Холдинг групп".

Доводам Общества о нарушении Компанией требований статей 242, 255 АПК РФ при подаче заявления и об отсутствии у представителей Компании полномочий на подачу заявления и участие в судебных заседаниях дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда по указанным вопросам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 по делу N А21-802/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотор-Холдинг групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева