Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-24731/2009 Жалоба отклонена, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия у него правовых оснований требовать от ответчика, не находящегося с ним в обязательственных отношениях, освободить спорный объект аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А56-24731/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" Попова А.В. (доверенность от 09.04.2009), от Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общества собственников и нанимателей гаражей Кунгурцевой И.П. (доверенность от 22.04.2008),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-24731/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - обществу собственников и нанимателей гаражей (далее - Общественная организация) о выселении с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1), кадастровый номер 78:36:5359:52, общей площадью 5141 кв.м, в том числе с части земельного участка с кадастровым номером 78:5359:1018 площадью 4912 кв.м, ранее предоставленного ответчику в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.10.2009 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление, так как считает его вынесенным с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 исполнен сторонами, земельный участок передан Обществу во владение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Общественной организации просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 N 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 5141 кв.м, кадастровый номер 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 12, корпус 1), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга сроком до 16.06.2011.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 17.12.2008, в котором указано, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

Часть данного земельного участка по вышеуказанному адресу была предоставлена Общественной организации по договору от 01.10.1999 N 02-ЗК-02650 аренды земельного участка площадью 4912 кв.м, кадастровый номер 78:5359:1018, для размещения временных гаражей-боксов. Уведомлением от 18.09.2007 N 5410 Комитет в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ отказался от договора, предложив ответчику освободить земельный участок. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.03.2008 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельного участка, поскольку Общественная организация не освободила земельный участок после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений с Комитетом, в нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без законных оснований, поэтому иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него правовых оснований требовать от ответчика, не находящегося с ним в обязательственных отношениях, освободить спорный объект аренды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование является обязанностью арендодателя.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом необходимо доказать наличие у истца вещного или иного права (статья 305 ГК РФ), наличие препятствий в осуществлении этого права, а также то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Поскольку Общественная организация на момент заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях с Обществом занимала часть этого земельного участка, в данной части Общество не вступило в фактическое владение недвижимым имуществом и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, предусмотренных статьями 304, 305 ГК РФ. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежало удовлетворению.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы подателя жалобы, указав на возможность Общества обратиться с соответствующим иском к Комитету.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-24731/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина