Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. N А56-11453/2009 Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства, жалоба отклонена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2009 г. N А56-11453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Генезис" Просветова А.С. (доверенность от 21.12.2009), Матвиенко Н.С. (доверенность от 21.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" Дендебери В.В. (доверенность от 18.02.2009),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-11453/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (далее - ООО "РОМФАРМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Генезис" (далее - ЗАО "Генезис") 9 109 081 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2001 N РФ/Г-01-2002 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2009 решение от 17.06.2009 отменено; исковые требования ООО "РОМФАРМА" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "РОМФАРМА" просит отменить постановление от 16.10.2009 и оставить в силе решение от 17.06.2009.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку Договором предусмотрено, что оплата поставленного товара может быть осуществлена в любой момент в период с 22.10.2008 по 19.02.2009, то требование об оплате может быть предъявлено кредитором только после 19.02.2009; таким образом, требование истца об оплате поставленного товара возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, а значит, является текущим и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Генезис" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "РОМФАРМА" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Генезис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОМФАРМА" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить полученный товар согласно счету-фактуре, выписанному поставщиком в соответствии с согласованным сторонами заказом. Дополнительным соглашением от 16.05.2005 стороны внесли изменения в Договор, в том числе об увеличении отсрочки платежа за поставленный товар до 120 календарных дней с момента поставки.

В рамках Договора ООО "РОМФАРМА" по накладной от 10.10.2008 N 846/08 передало ЗАО "Генезис" товар на сумму 9 109 081 руб. 80 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РОМФАРМА" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 393, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов об осуществлении поставки в адрес истца и об отсутствии надлежащей оплаты.

Отменяя решение от 17.06.2009 и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-55543/2008 принято заявление о признании ЗАО "Генезис" банкротом и о введении в отношении должника процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции спорного периода) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования ООО "РОМФАРМА" по настоящему иску основаны на денежном обязательстве ЗАО "Генезис", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Спорная поставка была произведена ООО "РОМФАРМА" 22.10.2008. Обязательство по оплате поставленной фармацевтической продукции возникло до даты введения наблюдения, что исключает возможность признать денежное обязательство ЗАО "Генезис" текущим платежом. Требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Довод ООО "РОМФАРМА", изложенный в кассационной жалобе, о том, что требование об оплате поставленного ответчику товара возникло у истца после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Генезис", не может быть признан состоятельным, поскольку отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, несостоятельна в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае товар по Договору поставлен ЗАО "Генезис" после возбуждения дела о его банкротстве.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-11453/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева