Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-14306/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что иск заявлен из обязательств сторон, возникающих из договора поставки, спорные правоотношения возникли в период действия договора и при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в том числе о договорной подсудности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2009 г. N А56-14306/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элис" Бубновой Н.А. (доверенность от 11.06.2009 N 11/06/01),

рассмотрев 24.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ - Трэйд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-14306/2009 (судьи Желтянников В.И., Масенкова И.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" (далее - ООО "АЛПИ-Трэйд") о взыскании долга по договору поставки от 11.06.2008 N 3502/08 АТ0370 в сумме 5 468 600 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 дело N А56-14306/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 определение от 22.06.2009 по делу N А56-14306/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "АЛПИ-Трэйд", ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2009 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2009. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 11.06.2008 N 3502/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия. Сторонами также не согласована окончательная редакция условия о договорной подсудности. Кроме того, податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании представитель ООО "Элис" отклонил доводы жалобы.

Представители ООО "АЛПИ-Трэйд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2008 между ООО "Элис" и ООО "АЛПИ-Трэйд" подписан договор поставки товара N 3502/08 АТ0370.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции направил дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, посчитав, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении пункта 8.3 договора.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что одновременно с договором поставки от 11.06.2008 N 3502/08 АТ0370 сторонами подписан Протокол разногласий к указанному договору.

В соответствии с данным протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 11.06.2008 N 3502/08 АТ0370, стороны договорились подписать договор со следующим протоколом разногласий, в частности пункт 8.3 в редакции "Покупателя" изложен следующим образом: "В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что иск заявлен из обязательств сторон, возникающих из договора поставки от 11.06.2008 N 3502/08 АТ0370, спорные правоотношения возникли в период действия договора и при разрешении спора следует руководствоваться положениями договора, в том числе о договорной подсудности.

Таким образом, доводы ООО "АЛПИ-Трэйд" о не заключении договора и несогласованности условия о договорной подсудности рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на положение части 4 статьи 39 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 АПК РФ положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-14306/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин